国严亚州中文在线字幕_Av五月花 天堂_亚洲欧洲中文日韩乱码av_成片一卡二卡三卡四卡最新

問(wèn)：我司是一家主要生產(chǎn)凈水器的制造型企業(yè)，最近幾年外貿(mào)訂單增長(zhǎng)較快。由于訂單中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)約定CIF上海比較多，我們一般通過(guò)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司向保險(xiǎn)公司投保一切險(xiǎn)，最大限度保障貨物在國(guó)際運(yùn)輸途中的安全。今年8月，有票訂單走海運(yùn)，我們根據(jù)提單信息及時(shí)投保并繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司也轉(zhuǎn)交了保險(xiǎn)公司簽發(fā)的一切險(xiǎn)保單。不料，集裝箱在海上遭遇了風(fēng)浪，產(chǎn)生了約人民幣100萬(wàn)元的貨損。我們向保險(xiǎn)公司報(bào)案并提交材料后，保險(xiǎn)公司居然拒賠，理由是該集裝箱是裝載在甲板上的，不屬于一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。但經(jīng)過(guò)了解，我們?cè)谕侗r(shí)已經(jīng)將提單確認(rèn)件（正面寫(xiě)明“貨物裝載于艙面”）交給保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，為何保險(xiǎn)公司仍然以超出保險(xiǎn)范圍拒賠，貨物的損失怎么辦？

答貴司首先需要充分理解一切險(xiǎn)和特別附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。

一切險(xiǎn)是海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)別之一，它除了承保“平安險(xiǎn)”和“水漬險(xiǎn)”的各項(xiàng)責(zé)任（即自然災(zāi)害所致全部或部分損失）外，還負(fù)責(zé)承保貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致全部或部分損失。外來(lái)原因通常所致的損失有：偷竊、提貨不著、淡水、雨淋、短量、混雜、玷污、滲漏、碰損、破碎、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損等。

 但是，特別附加險(xiǎn)是以導(dǎo)致貨損的某些特殊風(fēng)險(xiǎn)作為承保對(duì)象的，它不包括在一切險(xiǎn)范圍，不論被保險(xiǎn)人投保任何基本險(xiǎn)，要想獲取保險(xiǎn)人對(duì)特殊情況下貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)保障，必須與保險(xiǎn)人特別約定，經(jīng)保險(xiǎn)人特別同意。否則，保險(xiǎn)人對(duì)此不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

而艙面貨物險(xiǎn)就是其中一個(gè)特別附加險(xiǎn)。該附加險(xiǎn)承保裝載于艙面的貨物被拋棄或海浪沖擊落水所致的損失。一般來(lái)講，保險(xiǎn)人確定貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的責(zé)任范圍和厘定保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，是以艙內(nèi)裝載運(yùn)輸為基礎(chǔ)的。但有些貨物因體積大或有毒性或有污染性或根據(jù)航運(yùn)習(xí)慣必須裝載于艙面，為對(duì)這類(lèi)貨物的損失提供保險(xiǎn)保障，可以加保艙面貨物險(xiǎn)。加保該附加險(xiǎn)后，保險(xiǎn)人除了按基本險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任外，還要依艙面貨物險(xiǎn)對(duì)艙面貨物被拋棄或風(fēng)浪沖擊落水的損失予以賠償。

也就是說(shuō)，甲板貨在運(yùn)輸途中比艙內(nèi)貨的風(fēng)險(xiǎn)更大，如果保險(xiǎn)公司在簽發(fā)保單時(shí)知曉該情況，一般會(huì)建議投保人加保艙面貨物險(xiǎn)，并加收保費(fèi)。本案中，貴司雖然在投保時(shí)告知保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司甲板貨的事實(shí)，但最終并未加保。那么，應(yīng)如何界定各方的責(zé)任？

第一，投保人有主動(dòng)告知義務(wù)。我國(guó)《海商法》第222條規(guī)定：投保人(被保險(xiǎn)人)的如實(shí)告知義務(wù)之履行不以保險(xiǎn)人的詢(xún)問(wèn)為前提，無(wú)論保險(xiǎn)人是否詢(xún)問(wèn)，除非保險(xiǎn)人已知或者應(yīng)知，投保人(被保險(xiǎn)人)應(yīng)當(dāng)將有關(guān)保險(xiǎn)的重要情況“主動(dòng)”告知保險(xiǎn)人。貴司作為投保人，已經(jīng)依法履行了主動(dòng)告知義務(wù)。但是，如上所述，特別附加險(xiǎn)不包含在一切險(xiǎn)的范圍內(nèi)，須經(jīng)保險(xiǎn)人特別同意，故貴司在事先得知貨物裝載于甲板的情況下，最好主動(dòng)提出加保艙面貨物險(xiǎn)，才能讓保險(xiǎn)覆蓋全部風(fēng)險(xiǎn)。

第二，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司也有告知義務(wù)。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司作為代理人，收到投保人的提單后應(yīng)當(dāng)將重要信息轉(zhuǎn)告保險(xiǎn)人，若未告知導(dǎo)致保險(xiǎn)人在簽發(fā)保單時(shí)并不知情，那么，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第三，保險(xiǎn)公司有提示義務(wù)。保險(xiǎn)公司在投保人主動(dòng)披露甲板貨的重要情況下，應(yīng)當(dāng)提示所有風(fēng)險(xiǎn)，并出具保險(xiǎn)方案。否則，投保人會(huì)認(rèn)為其一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)方案已經(jīng)涵蓋所有風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)需加保艙面貨物險(xiǎn)。

問(wèn)：我司是一家貨代企業(yè)，主要業(yè)務(wù)是為委托人辦理報(bào)關(guān)、訂艙等貨物進(jìn)出口相關(guān)事宜。但現(xiàn)在有一家保險(xiǎn)公司，稱(chēng)我司一委托人的貨物在出口運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生貨損，該保險(xiǎn)公司賠付后享有代位求償權(quán)，會(huì)隨時(shí)起訴涉案貨物的承運(yùn)人即我司和簽發(fā)提單的船公司請(qǐng)求賠償。請(qǐng)問(wèn)律師：貨代僅僅操作單證，并不實(shí)際運(yùn)輸貨物，在保險(xiǎn)公司的代位求償案件中是否需要承擔(dān)運(yùn)輸途中貨損的賠償責(zé)任？

為充分發(fā)揮法院在海洋強(qiáng)國(guó)建設(shè)中的司法保障和服務(wù)職能，營(yíng)造良好的海洋司法環(huán)境，最高人民法院發(fā)布了10大海事審判典型案例，值得外貿(mào)貨代企業(yè)借鑒學(xué)習(xí)。

以下為10大海事審判典型案例之：

招商局物流集團(tuán)（天津）有限公司與以星綜合航運(yùn)有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運(yùn)公司與我國(guó)招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司作為其在天津的進(jìn)出口貨物運(yùn)輸承運(yùn)人；若貨物在目的港無(wú)人提取，招商物流公司將與托運(yùn)人對(duì)因此給以星航運(yùn)公司所造成的一切責(zé)任、后果和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。

2014年8月，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司將一個(gè)20尺集裝箱貨物從天津新港運(yùn)至烏克蘭敖德薩港。以星航運(yùn)公司簽發(fā)了托運(yùn)人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費(fèi)使用期與超期收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，一直沒(méi)有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷(xiāo)毀，以星航運(yùn)公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷(xiāo)毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等。

以星航運(yùn)公司提起本案訴訟,請(qǐng)求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項(xiàng)費(fèi)用及集裝箱超期使用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運(yùn)公司與招商物流公司均主張適用中國(guó)法律處理本案合同爭(zhēng)議。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運(yùn)公司在目的港支付的貨物處置費(fèi)用及按照購(gòu)置成本基礎(chǔ)計(jì)算的集裝箱超期使用費(fèi)共計(jì)66152.52元人民幣及利息,駁回以星航運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：涉案提單系以星航運(yùn)公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運(yùn)人并非招商物流公司，但以星航運(yùn)公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運(yùn)輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運(yùn)人主張權(quán)利，當(dāng)貨物在目的港無(wú)人提貨時(shí)，以星航運(yùn)公司有權(quán)向合同相對(duì)方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。

承運(yùn)人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運(yùn)人向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。就貨物銷(xiāo)毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等損失，以星航運(yùn)公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家，因目的港無(wú)人提貨引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。具有以下典型意義：

一是明確了目的港無(wú)人提貨給承運(yùn)人造成損失的責(zé)任主體。在卸貨港無(wú)人提取貨物的情況下，承運(yùn)人有權(quán)基于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，向合同相對(duì)方托運(yùn)人主張相應(yīng)權(quán)利。

二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運(yùn)人留置權(quán)并非其向托運(yùn)人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運(yùn)人主張債權(quán)的方式之一，承運(yùn)人不留置貨物并不影響其向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。

三是不把公證認(rèn)證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類(lèi)、待證事實(shí)、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理，對(duì)域外證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院涉外商事海事審判的應(yīng)有水平。

一、本文所指水上貨物運(yùn)輸?shù)姆诸?lèi)

本文所指水上貨物運(yùn)輸，包括：

1.我國(guó)港口與外國(guó)港口之間的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸；

2.我國(guó)港口之間（包括沿海、海江之間）的沿海貨物運(yùn)輸；

3.我國(guó)港口之間的內(nèi)河貨物運(yùn)輸。本文所指水上貨物運(yùn)輸不包括以航次租船方式進(jìn)行的水上貨物運(yùn)輸。

二、《海商法》在水上貨物運(yùn)輸案件中的適用情況

根據(jù)《海商法》第二條規(guī)定，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸適用《海商法》所有的規(guī)定；沿海貨物運(yùn)輸適用除《海商法》第四章海上貨物運(yùn)輸合同外的所有規(guī)定；內(nèi)河運(yùn)輸不適用《海商法》的規(guī)定。因此，《海商法》第十三章關(guān)于時(shí)效的規(guī)定僅適用于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸及沿海貨物運(yùn)輸糾紛，不適用于內(nèi)河貨物運(yùn)輸糾紛。

三、《海商法》中對(duì)訴訟時(shí)效起算點(diǎn)及期間的規(guī)定

《海商法》第十三章第二百五十七條規(guī)定，就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算。因此，如水上貨物運(yùn)輸為國(guó)際海上貨物運(yùn)輸或沿海貨物運(yùn)輸，則應(yīng)根據(jù)《海商法》第二百五十七條的規(guī)定，適用一年的訴訟時(shí)效期間，并自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算。

四、內(nèi)河貨物運(yùn)輸?shù)脑V訟時(shí)效

根據(jù)最高人民法院2001年做出的《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間的批復(fù)》（下稱(chēng)“《關(guān)于時(shí)效的批復(fù)》”），沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸應(yīng)適用一年時(shí)效期間，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。因此，內(nèi)河貨物運(yùn)輸?shù)脑V訟時(shí)效起算點(diǎn)及期間與國(guó)際海上貨物運(yùn)輸及沿海貨物運(yùn)輸是一致的。

值得一提的是，盡管最高院在《關(guān)于時(shí)效的批復(fù)》中再次確認(rèn)了沿海貨物運(yùn)輸?shù)脑V訟時(shí)效起算點(diǎn)及期間，但因《海商法》第二百五十七條可以適用于沿海貨物運(yùn)輸，該批復(fù)僅起到指引法官審判的作用，在確定沿海貨物運(yùn)輸訴訟時(shí)效問(wèn)題的時(shí)候，仍應(yīng)當(dāng)適用《海商法》第十三章相關(guān)規(guī)定。

五、水上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償案件之法律適用

根據(jù)最高人民法院《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答解答》（一）第176條，海上貨物運(yùn)輸合同的保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)后，其與責(zé)任人之間的法律關(guān)系為海上貨物運(yùn)輸?shù)姆申P(guān)系，訴訟時(shí)效也應(yīng)當(dāng)依照海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系適用的法律確定。

因此，1.在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸情況下，則保險(xiǎn)人與責(zé)任人之間應(yīng)當(dāng)適用《海商法》全部規(guī)定；2.在沿海貨物運(yùn)輸情況下，則保險(xiǎn)人與責(zé)任人之間應(yīng)當(dāng)適用《海商法》除第四章之外的所有規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)適用《合同法》、《民法通則》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定調(diào)整其之間的合同或其他法律關(guān)系；3.在內(nèi)河貨物運(yùn)輸情況下，保險(xiǎn)人與責(zé)任人之間應(yīng)當(dāng)適用《合同法》、《民法通則》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，且應(yīng)當(dāng)適用最高院《關(guān)于時(shí)效的批復(fù)》。

六、最高院《保險(xiǎn)法司法解釋二》之頒布

在最高院《保險(xiǎn)法司法解釋二》頒布之前，保險(xiǎn)人與責(zé)任人之間糾紛的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)及期間完全按照基礎(chǔ)法律關(guān)系確定，因此，無(wú)論水上貨物運(yùn)輸?shù)姆绞饺绾危鶕?jù)上文的論述，均應(yīng)當(dāng)適用1年的訴訟時(shí)效期間，并自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算。

但2013年最高院《保險(xiǎn)法司法解釋二》頒布，其十六條規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。自此，保險(xiǎn)代位求償案件中訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，責(zé)任人往往以《海商法》第十三章或最高院《關(guān)于時(shí)效的批復(fù)》為依據(jù)主張保險(xiǎn)人已超過(guò)訴訟時(shí)效。而保險(xiǎn)人則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十六條規(guī)定，訴訟時(shí)效自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起算，其并未超過(guò)訴訟時(shí)效。

七、最高院2014年關(guān)于上述時(shí)效問(wèn)題的批復(fù)

最高院為解決上述問(wèn)題，在2014年末做出《關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》（下稱(chēng)“《關(guān)于代位求償時(shí)效的批復(fù)》”），明確海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日，應(yīng)按照《海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)之訴訟時(shí)效起算時(shí)間確定。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條之規(guī)定，最高院批復(fù)屬于最高院司法解釋的形式之一。因最高院做出《關(guān)于代位求償時(shí)效的批復(fù)》的時(shí)間要晚于最高院頒布《保險(xiǎn)法司法解釋二》的時(shí)間，新法優(yōu)于舊法，《關(guān)于代位求償時(shí)效的批復(fù)》的效力要高于《保險(xiǎn)法司法解釋二》，因此，如保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間簽訂的保險(xiǎn)合同屬于《海商法》第十二章規(guī)定的海上保險(xiǎn)合同，且《海商法》第十三章不適用時(shí)，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)就應(yīng)當(dāng)受最高院《關(guān)于代位求償時(shí)效的批復(fù)》調(diào)整，認(rèn)定訴訟時(shí)效自交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算。

八、對(duì)水上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償案件訴訟時(shí)效起算點(diǎn)及期間的梳理

1、國(guó)際海上貨物運(yùn)輸

國(guó)際海上貨物運(yùn)輸應(yīng)適用《海商法》第十三章的規(guī)定，且保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同屬于海上保險(xiǎn)合同，應(yīng)適用《關(guān)于代位求償時(shí)效的批復(fù)》的規(guī)定，《保險(xiǎn)法司法解釋二》并無(wú)適用的空間，訴訟時(shí)效為1年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算。

2、內(nèi)河貨物運(yùn)輸

內(nèi)河貨物運(yùn)輸?shù)那闆r下，《海商法》并不適用。另因其與海上航運(yùn)無(wú)關(guān)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同并不屬于海上保險(xiǎn)合同，因此最高院《關(guān)于代位求償時(shí)效的批復(fù)》不可適用。在此情況下，可以適用的法律包括《關(guān)于時(shí)效的批復(fù)》，以及《保險(xiǎn)法司法解釋二》。由于《保險(xiǎn)法司法解釋二》頒布的時(shí)間晚于《關(guān)于時(shí)效的批復(fù)》，因此，應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十六條的規(guī)定，訴訟時(shí)效自取得代位求償權(quán)之日起算。

另因《保險(xiǎn)法司法解釋二》并未對(duì)時(shí)效期間做出任何規(guī)定，因此根據(jù)最高院《關(guān)于時(shí)效的批復(fù)》，應(yīng)適用一年的訴訟時(shí)效期間。

3、沿海貨物運(yùn)輸

上海海事法院在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)部與中海華東物流有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案中嘗試對(duì)沿海貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人代位求償訴訟時(shí)效做出分析。該案中，大地財(cái)險(xiǎn)為吉安集團(tuán)的保險(xiǎn)人，涉案貨物由吉安集團(tuán)委托中海公司進(jìn)行運(yùn)輸，經(jīng)水路自上海港運(yùn)往錦州港。2012年10月26日承運(yùn)人交貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨損，大地財(cái)險(xiǎn)于2013年8月12日向吉安集團(tuán)賠付了保險(xiǎn)金，并取得代位求償?shù)臋?quán)利。2014年3月31日大地財(cái)險(xiǎn)向法院提起訴訟。

本案被告辯稱(chēng)本案應(yīng)適用《海商法》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，即訴訟時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算。涉案貨物于2012年10月26日交付收貨人，原告于2014年3月31日向法院起訴，已超過(guò)訴訟時(shí)效。原告則認(rèn)為本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》及《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十六條的規(guī)定，自賠付保險(xiǎn)金之日，即2013年8月12日起算，并適用兩年訴訟時(shí)效期間。

審理本案過(guò)程中，法院首先認(rèn)為應(yīng)根據(jù)最高院《關(guān)于時(shí)效的批復(fù)》，適用1年訴訟時(shí)效期間。再認(rèn)為，根據(jù)最高院《關(guān)于代位求償時(shí)效的批復(fù)》，如保險(xiǎn)人與責(zé)任人的法律關(guān)系屬于《海商法》調(diào)整的范圍，那么保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)適用《海商法》第十三章規(guī)定，自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算；如保險(xiǎn)人與責(zé)任人的法律關(guān)系不屬于《海商法》調(diào)整范圍，那么保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間起算點(diǎn)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《保險(xiǎn)法解釋二》第十六條的規(guī)定，自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起算。由于本案為沿海貨物運(yùn)輸，不受《海商法》第四章調(diào)整，因此，應(yīng)適用《保險(xiǎn)法解釋二》的規(guī)定，時(shí)效自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起算。

我認(rèn)為上海海事法院該判決存在兩點(diǎn)錯(cuò)誤。其一，本案不應(yīng)適用最高院《關(guān)于時(shí)效的批復(fù)》。本案為沿海貨物運(yùn)輸，適用《海商法》第十三章的規(guī)定，且《海商法》與最高院《關(guān)于時(shí)效的批復(fù)》相比屬于上位法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。因此，盡管時(shí)效期間都是1年，但上海海事法院認(rèn)定期間的法律依據(jù)有誤。其二，本案不應(yīng)適用《保險(xiǎn)法解釋二》的規(guī)定。同上，沿海貨物運(yùn)輸盡管不受《海商法》第四章調(diào)整，但訴訟時(shí)效問(wèn)題規(guī)定在《海商法》第十三章中，沿海貨物運(yùn)輸受《海商法》第十三章的調(diào)整。因此，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法解釋二》的規(guī)定，直接違背了法律效力位階原則，存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤。本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)根據(jù)《海商法》第二百五十七條規(guī)定，自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算。

九、結(jié)論

如水上貨物運(yùn)輸屬于國(guó)際貨物運(yùn)輸或沿海貨物運(yùn)輸，則保險(xiǎn)人代位追償案件應(yīng)適用1年的訴訟時(shí)效期間，并自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起算。如水上貨物運(yùn)輸屬于內(nèi)河運(yùn)輸，則保險(xiǎn)人代位追償案件仍應(yīng)當(dāng)適用1年的訴訟時(shí)效期間，但應(yīng)自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起算。

2018年，上海海事法院狠抓執(zhí)法辦案第一要?jiǎng)?wù)，精心打造海事審判精品，依法公正高效審結(jié)了一批具有典型意義的案件。以下為十大精品案例之：集裝箱提單項(xiàng)下不知條款效力分析。

集裝箱提單項(xiàng)下不知條款效力分析

提要

集裝箱提單項(xiàng)下不知條款通常由提單正面的保留性批注和載明的“不知條款”構(gòu)成，保留性批注有效的前提是承運(yùn)人“沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆绞胶藢?duì)”。不知條款的效力應(yīng)當(dāng)結(jié)合主客觀因素，在個(gè)案中具體判斷。主觀方面，應(yīng)當(dāng)判斷承運(yùn)人是否盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)；客觀方面，適當(dāng)?shù)暮藢?duì)方式不僅應(yīng)從現(xiàn)實(shí)可行性角度考慮，還應(yīng)當(dāng)考察其在經(jīng)濟(jì)上的合理性。

案情

原告：環(huán)球斯皮德公司（Global Speed Di Guccini Bruno & C. S.A.S.）

被告：沛華運(yùn)通國(guó)際物流（中國(guó)）有限公司

2016年1月，原告向案外人兆旺公司購(gòu)買(mǎi)涉案貨物，共計(jì)38包銅絲，總重為50004千克，CIF總價(jià)為155012.40美元。原告于2016年2月通過(guò)信用證方式向兆旺公司支付了上述貨款。涉案貨物于2016年1月8日和1月10日裝箱，原告公司代表到場(chǎng)見(jiàn)證了集裝箱裝載情況并出具了檢驗(yàn)聲明書(shū)。根據(jù)聲明書(shū)記載，涉案貨物的供貨商為兆旺公司，在裝載集裝箱過(guò)程中，允許原告公司的代表在裝載的不同階段，如空箱、裝載1/4、1/2、3/4時(shí)以及裝滿(mǎn)時(shí)進(jìn)行拍照，照片清晰地顯示了編號(hào)和封條。貨物裝兩個(gè)20尺集裝箱，箱號(hào)為DPKU0113733（鉛封號(hào)D7297205）的集裝箱內(nèi)裝有19包銅絲，總重為25420千克。箱號(hào)為DPKU0114391（鉛封號(hào)D9390162）的集裝箱內(nèi)裝有19包銅絲，總重為25220千克。現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片顯示兩個(gè)集裝箱所施鉛封均為藍(lán)色。

2016年1月10日，涉案兩個(gè)集裝箱重箱運(yùn)至實(shí)際承運(yùn)人指定堆場(chǎng)。根據(jù)堆場(chǎng)陳述及重箱進(jìn)場(chǎng)時(shí)所拍攝照片，涉案集裝箱重箱進(jìn)場(chǎng)時(shí)所施鉛封為其所發(fā)放的黃色鉛封。

2016年1月15日，貨物在天津港裝船。被告就涉案貨物簽發(fā)了提單，記載托運(yùn)人為兆旺公司，收貨人為憑原告指示，通知人為原告，起運(yùn)港天津港，卸貨港和交貨地均為意大利熱那亞，船名航次為CMA CGM VASCO DE GAMA 038FLW。貨物分裝在2個(gè)20尺集裝箱內(nèi)，箱號(hào)（鉛封號(hào)）分別為DPKU0113733（D7297205）和DPKU0114391（D9390162）。其中DPKU0113733號(hào)集裝箱內(nèi)裝有19包銅絲，重量為25420千克。DPKU0114391號(hào)集裝箱內(nèi)裝有19包銅絲，重量為25220千克。運(yùn)輸期間為“CY-CY”。三份提單在“貨物描述”一欄均批注“由托運(yùn)人裝載、點(diǎn)數(shù)并封箱”，并批注有“S. T. C.”（即“據(jù)稱(chēng)”字樣）。同時(shí)提單正面注明，“上述貨物明細(xì)均由托運(yùn)人提供，承運(yùn)人不知貨物重量、體積、狀況、內(nèi)容或價(jià)值”。涉案貨物由實(shí)際承運(yùn)人澳航公司承運(yùn)，澳航公司海運(yùn)單載明的貨物信息與提單記載一致。

貨物到達(dá)目的港熱那亞卸貨后，原告對(duì)集裝箱進(jìn)行了稱(chēng)重，稱(chēng)重結(jié)果顯示DPKU0114391號(hào)集裝箱總重為9520千克，DPKU0113733號(hào)集裝箱總重為7560千克。原告2016年3月2日提取了DPKU0114391號(hào)集裝箱，同日對(duì)該集裝箱及箱內(nèi)貨物在原告?zhèn)}庫(kù)進(jìn)行了初步檢驗(yàn)，參加的人員包括原告代表、熱那亞海關(guān)工作人員及保險(xiǎn)人的代表。原告3月4日提取了DPKU0113733號(hào)集裝箱，3月11日對(duì)該集裝箱及箱內(nèi)貨物進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)箱檢驗(yàn)，參加的人員包括原告、原告保險(xiǎn)人、貨物保險(xiǎn)人以及實(shí)際承運(yùn)人的代表，并進(jìn)行了貨物抽樣。兩次檢驗(yàn)均顯示兩個(gè)集裝箱黃色鉛封完好，鉛封號(hào)分別為D7297205和D9390162。兩個(gè)集裝箱內(nèi)并無(wú)銅絲，均裝滿(mǎn)了裝有碎石和粗砂的塑料袋。

原告訴稱(chēng)，貨物系在被告承運(yùn)期間被調(diào)包。即使該調(diào)包未發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間，提單上載明的貨物重量也構(gòu)成了被告對(duì)收貨人的承諾，被告未盡承運(yùn)人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，未注意到集裝箱的重量差異，從而在提單上批注等形式提醒收貨人以避免收貨人遭受欺詐損失，故應(yīng)賠償原告貨物損失155012.40美元及相應(yīng)利息。

被告辯稱(chēng)，原告訴稱(chēng)的損失并非發(fā)生在被告的責(zé)任期間，涉案貨物的運(yùn)輸責(zé)任期間是堆場(chǎng)到堆場(chǎng)，是托運(yùn)人自行裝箱報(bào)關(guān)并從承運(yùn)人處提取空箱，待裝箱完成后將重箱運(yùn)至承運(yùn)人指定堆場(chǎng)，鉛封的顏色在重箱交付給堆場(chǎng)及目的港交付時(shí)均為黃色，且鉛封完好。且涉案貨物是由托運(yùn)人自行拖箱、裝箱、封箱、報(bào)關(guān)及重箱回場(chǎng)給承運(yùn)人指定的堆場(chǎng)，箱內(nèi)貨物的實(shí)際情況被告客觀上無(wú)法核實(shí)，并在其簽發(fā)的提單上進(jìn)行了批注，符合航運(yùn)實(shí)踐。

裁判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。關(guān)于涉案貨損是否發(fā)生于被告的責(zé)任期間。涉案貨物在運(yùn)至目的港卸貨之前被調(diào)包為碎石和粗砂，雙方對(duì)此沒(méi)有爭(zhēng)議，原、被告在舉證中都對(duì)此進(jìn)行了證明。貨物被調(diào)包存在兩種可能，一是在承運(yùn)人運(yùn)輸期間被調(diào)包；二是在承運(yùn)人責(zé)任期間之外被調(diào)包?！逗Ｉ谭ā返谒氖鶙l規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)集裝箱裝運(yùn)貨物的責(zé)任期間，是指從裝貨港接收貨物時(shí)起至卸貨港交付貨物時(shí)止，貨物處于承運(yùn)人掌管之下的全部期間。在承運(yùn)人責(zé)任期間，貨物發(fā)生滅失或者損壞，除本節(jié)另有規(guī)定外，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。本案提單記載的集裝箱貨物交接方式為“CY-CY”，承運(yùn)人責(zé)任期間的起算點(diǎn)應(yīng)為裝貨港堆場(chǎng)。涉案貨物是整箱貨運(yùn)輸，由托運(yùn)人自行裝箱、封箱并運(yùn)至承運(yùn)人指定堆場(chǎng)。集裝箱鉛封一經(jīng)正確鎖上，除非暴力破壞否則無(wú)法打開(kāi)，破壞后的鉛封也無(wú)法重新使用。鉛封的檢驗(yàn)和完好對(duì)于托運(yùn)人、承運(yùn)人、收貨人之間流轉(zhuǎn)、交付整箱貨物具有重要的憑據(jù)作用。在案證據(jù)可以證明，承運(yùn)人在接收貨物時(shí)及在卸貨港交付貨物時(shí)，集裝箱鉛封為號(hào)碼及條形碼一致的黃色鉛封，且鉛封完好，未遭損壞，可證明涉案集裝箱在運(yùn)輸途中未經(jīng)私自開(kāi)封。鑒于原告公司代表監(jiān)裝涉案集裝箱裝箱時(shí)，集裝箱所施的是鉛封號(hào)相同但條形碼不同的藍(lán)色鉛封，可合理推斷涉案集裝箱在裝箱完成后，交付給承運(yùn)人指定堆場(chǎng)之前，就已經(jīng)被拆箱并替換了鉛封，箱內(nèi)貨物被調(diào)包應(yīng)發(fā)生在此期間，而該期間不屬于承運(yùn)人的責(zé)任期間。

關(guān)于被告在運(yùn)輸合同履行過(guò)程中是否未盡承運(yùn)人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，存在違約行為，并導(dǎo)致原告損失。首先，根據(jù)《海商法》第七十五條之規(guī)定，承運(yùn)人在沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢?duì)提單記載的情況下，可以通過(guò)在提單上批注的方式，說(shuō)明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說(shuō)明無(wú)法核對(duì)。在涉案貨物由托運(yùn)人自行裝箱、封箱并申報(bào)的情況下，要求承運(yùn)人對(duì)箱內(nèi)貨物的實(shí)際情況進(jìn)行核對(duì)并不合理。其次，涉案集裝箱的實(shí)際重量雖然與提單記載存在差異，但被告并非專(zhuān)業(yè)的理貨或稱(chēng)重機(jī)構(gòu)，在涉案貨物托運(yùn)時(shí)也并無(wú)集裝箱強(qiáng)制稱(chēng)重的規(guī)定，故本案中被告在提單正面上批注其對(duì)貨物狀況不知具有合理依據(jù)。最后，根據(jù)本案已查明的事實(shí)，原告公司代表參與并見(jiàn)證了貨物裝箱及封箱過(guò)程，隨后貨物在進(jìn)入堆場(chǎng)前被調(diào)包，原告損失并非被告履行海上貨物運(yùn)輸合同過(guò)程中的故意或過(guò)失行為所致，兩者之間沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。綜上，由于本案貨物被調(diào)包發(fā)生在被告責(zé)任期間之外，且沒(méi)有足夠證據(jù)證明被告對(duì)原告損失存在故意或過(guò)失，原告要求被告對(duì)本案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。最終，法院判決對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。

一審判決后，原、被告均未上訴，本案判決現(xiàn)已生效。

評(píng)析

本案系海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，當(dāng)事人雙方對(duì)貨物被調(diào)包的期間各執(zhí)一詞，法院在確認(rèn)基礎(chǔ)事實(shí)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用自由心證及經(jīng)驗(yàn)法則，推定涉案集裝箱在裝箱完成后，交付給承運(yùn)人指定堆場(chǎng)之前已經(jīng)被拆箱并調(diào)包的情況具有高度蓋然性，有效查明了案件事實(shí)。本案涉及航運(yùn)業(yè)務(wù)和審判實(shí)踐中較為普遍、典型、爭(zhēng)議也較大的法律問(wèn)題，即集裝箱提單項(xiàng)下不知條款的效力問(wèn)題。

一、不知條款由提單正面保留性批注和載明的“不知條款”構(gòu)成

集裝箱貨在整箱貨運(yùn)輸?shù)那闆r下，承運(yùn)人收到的只是外表狀況良好、鉛封完好的集裝箱，對(duì)箱內(nèi)貨物的狀況一概不知。承運(yùn)人為了避免收貨人追償，常在集裝箱提單正面進(jìn)行保留性批注，具體表現(xiàn)形式包括：SLAC——Shipper’s Load and Count（發(fā)貨人裝箱、計(jì)數(shù)） 、SLCAS——Shipper’s Load, Count and Seal（發(fā)貨人裝箱、計(jì)數(shù)并加封） 、STC——Said to Contain（據(jù)稱(chēng)內(nèi)裝） 、SBS——Say by Shipper（據(jù)貨主稱(chēng)）。涉案提單在“貨物描述”一欄均批注“由托運(yùn)人裝載、點(diǎn)數(shù)并封箱”，并批注有“S. T. C.”（即“據(jù)稱(chēng)”的字樣）。為了進(jìn)一步明確該類(lèi)批注的作用，承運(yùn)人通常還在提單背面或正面規(guī)定“不知條款”，以保護(hù)自己的利益。如本案提單就在正面醒目注明，“上述貨物明細(xì)均由托運(yùn)人提供，承運(yùn)人不知貨物重量、體積、狀況、內(nèi)容或價(jià)值”。因此，集裝箱提單上加注的不知條款通常是由提單正面的批注和正面或背面的“不知條款”共同組成的。

集裝箱提單上加注不知條款的本意是明確在集裝箱整箱貨運(yùn)輸?shù)那闆r下托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的責(zé)任，就其性質(zhì)而言是對(duì)集裝箱裝載貨物的實(shí)際狀況的一種保留。在目前的檢驗(yàn)手段下，要求承運(yùn)人對(duì)鉛封完好的集裝箱內(nèi)貨物的實(shí)際狀況和數(shù)量進(jìn)行確切衡量是不可能的。因此，不知條款在集裝箱提單上被廣泛應(yīng)用，用于表明承運(yùn)人接收的是集裝箱貨，接收時(shí)對(duì)箱內(nèi)貨物的狀況一無(wú)所知，承運(yùn)人在目的港只要保證集裝箱的外表狀況良好、鉛封完好，即可認(rèn)定承運(yùn)人適當(dāng)?shù)芈男辛素浳镞\(yùn)輸義務(wù)，對(duì)箱內(nèi)貨物的滅失、毀損不負(fù)賠償責(zé)任。

二、判斷不知條款效力的主客觀因素

《海商法》第七十五條規(guī)定，承運(yùn)人在沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆椒ê藢?duì)提單記載的情況下，可以通過(guò)在提單上批注的方式，說(shuō)明不符之處、懷疑的根據(jù)或者說(shuō)明無(wú)法核對(duì)。該條借鑒了《漢堡規(guī)則》的規(guī)定，對(duì)提單中的保留性批注沒(méi)有區(qū)分集裝箱貨物和非集裝箱貨物，而是統(tǒng)一對(duì)可以作出保留性批注的情況進(jìn)行了規(guī)定。即承運(yùn)人對(duì)提單中記載事項(xiàng)進(jìn)行批注的前提條件是“沒(méi)有適當(dāng)?shù)姆绞胶藢?duì)”記載。因此我們?cè)趯徟袑?shí)踐中應(yīng)具體情況具體分析，既不能一概認(rèn)定“不知條款”為事先印制的格式條款而否定其效力，也不能濫用該條款而導(dǎo)致不合理地免除承運(yùn)人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。

主觀方面，要求承運(yùn)人必須謹(jǐn)慎行事。判斷承運(yùn)人是否有過(guò)失，是否應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以是否盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，以善良行業(yè)人的標(biāo)準(zhǔn)，即以承運(yùn)人所處行業(yè)之謹(jǐn)慎從業(yè)者的判斷能力和行為慣例作為判斷依據(jù)。首先，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸單證中相關(guān)記載事項(xiàng)確實(shí)不知道真假；其次，當(dāng)承運(yùn)人認(rèn)為單證中的記載事項(xiàng)有可能是錯(cuò)誤的或具有誤導(dǎo)性的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)采取合理的方式核對(duì)，不能在不進(jìn)行任何努力的情況下就隨意在單證中做出保留性批注。例如在整箱貨運(yùn)輸中，如果托運(yùn)人將貨物裝箱時(shí)承運(yùn)人的代理在現(xiàn)場(chǎng)，承運(yùn)人就完全有條件核對(duì)箱內(nèi)貨物的狀況。

客觀方面，合理的核對(duì)方式不僅應(yīng)當(dāng)從現(xiàn)實(shí)可行性角度理解，如貨物裝在封閉的集裝箱中肉眼無(wú)法看到；還應(yīng)當(dāng)從經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)角度考察是否合理，如打開(kāi)封閉的集裝箱并將箱內(nèi)貨物卸出來(lái)核對(duì)，即使從物質(zhì)條件角度而言有時(shí)能夠做到，但從商業(yè)角度來(lái)說(shuō)是不合理的。在舉證責(zé)任方面，主觀方面的舉證應(yīng)當(dāng)由收貨人來(lái)進(jìn)行。如果收貨人不能提出相反證據(jù)，則推定承運(yùn)人已經(jīng)謹(jǐn)慎行事。客觀方面的舉證應(yīng)當(dāng)由承運(yùn)人來(lái)進(jìn)行。如果承運(yùn)人不能提出相反證據(jù)，則推定承運(yùn)人有合理的方式對(duì)相應(yīng)的記載進(jìn)行核對(duì)，因此單證中即使做出保留性批注也不產(chǎn)生法律效力。具體在本案中，有效證據(jù)可以證明集裝箱是在收貨人代表在場(chǎng)監(jiān)裝的情況下由托運(yùn)人裝箱并鉛封的，承運(yùn)人能證明在簽發(fā)提單之前承運(yùn)人沒(méi)有核實(shí)集裝箱內(nèi)的貨物，或?qū)嶋H上也不知道箱內(nèi)貨物的實(shí)際狀況，做到了謹(jǐn)慎行事，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)集裝箱提單項(xiàng)下不知條款的效力。

【基本案情】

以色列以星航運(yùn)公司與我國(guó)招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司作為其在天津的進(jìn)出口貨物運(yùn)輸承運(yùn)人；若貨物在目的港無(wú)人提取，招商物流公司將與托運(yùn)人對(duì)因此給以星航運(yùn)公司所造成的一切責(zé)任、后果和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。

2014年8月，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司將一個(gè)20尺集裝箱貨物從天津新港運(yùn)至烏克蘭敖德薩港。以星航運(yùn)公司簽發(fā)了托運(yùn)人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費(fèi)使用期與超期收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，一直沒(méi)有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷(xiāo)毀，以星航運(yùn)公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷(xiāo)毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等。

以星航運(yùn)公司提起本案訴訟,請(qǐng)求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項(xiàng)費(fèi)用及集裝箱超期使用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運(yùn)公司與招商物流公司均主張適用中國(guó)法律處理本案合同爭(zhēng)議。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運(yùn)公司在目的港支付的貨物處置費(fèi)用及按照購(gòu)置成本基礎(chǔ)計(jì)算的集裝箱超期使用費(fèi)共計(jì)66152.52元人民幣及利息,駁回以星航運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：涉案提單系以星航運(yùn)公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運(yùn)人并非招商物流公司，但以星航運(yùn)公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運(yùn)輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運(yùn)人主張權(quán)利，當(dāng)貨物在目的港無(wú)人提貨時(shí)，以星航運(yùn)公司有權(quán)向合同相對(duì)方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。

承運(yùn)人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運(yùn)人向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。就貨物銷(xiāo)毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等損失，以星航運(yùn)公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家，因目的港無(wú)人提貨引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。具有以下典型意義：

一是明確了目的港無(wú)人提貨給承運(yùn)人造成損失的責(zé)任主體。在卸貨港無(wú)人提取貨物的情況下，承運(yùn)人有權(quán)基于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，向合同相對(duì)方托運(yùn)人主張相應(yīng)權(quán)利。

二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運(yùn)人留置權(quán)并非其向托運(yùn)人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運(yùn)人主張債權(quán)的方式之一，承運(yùn)人不留置貨物并不影響其向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。

三是不把公證認(rèn)證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類(lèi)、待證事實(shí)、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理，對(duì)域外證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院涉外商事海事審判的應(yīng)有水平

  據(jù)中國(guó)航務(wù)周刊報(bào)道，6月1日起，達(dá)飛輪船針對(duì)所有北歐到紅海、中東、印度、巴基斯坦和斯里蘭卡地區(qū)的集裝箱（不包括冷藏箱），在開(kāi)船截止日期7天之內(nèi)或更短時(shí)間內(nèi)，收取“取消訂艙費(fèi)”，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為：150美元/柜。達(dá)飛也成為繼馬士基之后，第二家收取該費(fèi)用的船公司。幾天后，赫伯羅特也宣布將從6月9日起收取取消訂艙費(fèi)。

      據(jù)相關(guān)人士的解釋?zhuān)趤喼蓿?0%到30%的艙位預(yù)訂取消是很平常的事情，影響船公司為客戶(hù)提供優(yōu)質(zhì)可靠的服務(wù)。而通過(guò)收取取消訂艙費(fèi)這一制約措施，可以減少無(wú)效訂艙，讓船公司和托運(yùn)人都能更準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)和管理整個(gè)運(yùn)輸流程。當(dāng)然，站在托運(yùn)人的角度，這無(wú)疑是船公司征收新費(fèi)用的一種方式，不少貨主表示，如果船公司要征收取消訂艙費(fèi)，就必須對(duì)甩箱等行為提供同等的賠償。

      那么，取消訂艙費(fèi)是否有法律依據(jù)？托運(yùn)人是否有權(quán)主張甩箱賠償？筆者作為航運(yùn)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)律師，將從法律的角度去分析探討訂艙環(huán)節(jié)涉及的這些問(wèn)題。

一、訂艙環(huán)節(jié)的法律分析

       訂艙是指貨物托運(yùn)人（貨主及貨代）根據(jù)其具體需要，選定適當(dāng)?shù)拇跋虺羞\(yùn)人（即班輪公司或它的營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)）以訂艙單進(jìn)行預(yù)約洽訂艙位裝貨、申請(qǐng)運(yùn)輸，承運(yùn)人對(duì)這種申請(qǐng)予以回復(fù)，發(fā)送訂艙回執(zhí)，允許托運(yùn)人裝箱、報(bào)關(guān)、報(bào)檢、入港的行為。其中，訂艙回執(zhí)是訂艙環(huán)節(jié)中最重要的一份文件。

1、訂艙回執(zhí)的法律性質(zhì)

       訂艙回執(zhí)是托運(yùn)人和承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸事宜達(dá)成的合同。

       我國(guó)《合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)內(nèi)容具體確定，并且表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。在訂艙過(guò)程中，托運(yùn)人向承運(yùn)人發(fā)出的訂艙單上通常會(huì)有貨物品名、重量及體積、起運(yùn)港、目的港、收發(fā)貨人以及船名航次、起運(yùn)時(shí)間等內(nèi)容，要約非常具體明確，并期待承運(yùn)人盡快確認(rèn)以便著手安排貨物裝船承運(yùn)的一系列準(zhǔn)備工作?！逗贤ā返诙鍡l、第二十六條規(guī)定：“承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效。承諾生效時(shí)合同成立。”當(dāng)承運(yùn)人確認(rèn)所有訂艙信息，并將訂艙回執(zhí)發(fā)送給托運(yùn)人后，承諾到達(dá)要約人，承托雙方即建立了合同關(guān)系。

2、當(dāng)事人違約的法律后果

       合同一經(jīng)成立，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行約定的義務(wù)，也就是說(shuō)，船公司必須按照訂艙回執(zhí)中承諾的出運(yùn)時(shí)間、船名航次安排貨物裝運(yùn)事宜，不得隨意拖延或拒絕裝運(yùn)，同時(shí)，托運(yùn)人也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)時(shí)向承運(yùn)人提供與訂艙信息一致的貨物以備裝運(yùn)，不得隨意取消訂艙。我國(guó)《合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”所以，當(dāng)任何一方當(dāng)事人未按合同約定履行義務(wù)時(shí)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

二、取消訂艙費(fèi)的合法性與合理性的探討

       取消訂艙費(fèi)實(shí)質(zhì)上是承運(yùn)人對(duì)于托運(yùn)人違約責(zé)任的事先約定。我國(guó)《合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”顯然，船公司選擇了前者，要求托運(yùn)人對(duì)于單方取消訂艙的違約行為支付一定數(shù)額的違約金。那么，該違約責(zé)任的設(shè)定是否完全合理合法呢？

1、取消訂艙費(fèi)的前提

      據(jù)了解，很多船公司會(huì)在訂艙回執(zhí)上注明“SUB SLOTS AVAILABLE（如果有艙位的話(huà)才能裝運(yùn)）”，而極少的托運(yùn)人會(huì)意識(shí)到這是船公司對(duì)其承運(yùn)義務(wù)設(shè)定的免責(zé)條款。分析其形成的原因，主要是在取消訂艙費(fèi)出臺(tái)之前，船公司針對(duì)托運(yùn)人取消艙位預(yù)訂的違約行為造成的虧艙損失得不到任何補(bǔ)償，故相應(yīng)地，也不愿意對(duì)于自身無(wú)法按約定提供艙位裝運(yùn)的違約行為承擔(dān)任何責(zé)任。但是，當(dāng)承運(yùn)人要求托運(yùn)人就違約行為支付違約金的情況下，若還要推諉自身本應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，實(shí)質(zhì)就是合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，不符合公平公正、誠(chéng)實(shí)守信的合同準(zhǔn)則。綜上，船公司收取取消訂艙費(fèi)的前提應(yīng)當(dāng)是刪除相應(yīng)的免責(zé)條款，做到承托雙方權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任的對(duì)等。

2、取消訂艙費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)

       每個(gè)船公司收取取消訂艙費(fèi)的金額不盡相同，那么，這些收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合法合理？我們先看法律對(duì)于違約金的標(biāo)準(zhǔn)是如何規(guī)定的，根據(jù)我國(guó)《合同法》及《合同法司法解釋二》，違約金數(shù)額以不超過(guò)實(shí)際損失額為限。當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的百分之三十的，人民法院可以認(rèn)定該違約金過(guò)高并予以調(diào)整。也就是說(shuō)，船公司應(yīng)當(dāng)在虧艙造成實(shí)際損失的限度內(nèi)向托運(yùn)人收取違約金。這需要承運(yùn)人以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，進(jìn)而計(jì)算出恰當(dāng)?shù)氖召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。此外，也有貨主提出：從航空業(yè)的實(shí)踐來(lái)看，乘客退訂機(jī)票會(huì)根據(jù)起飛時(shí)間的不同支付不同額度的費(fèi)用。參照航空業(yè)違約賠償費(fèi)用與票價(jià)掛鉤，那么取消訂艙費(fèi)也可以與運(yùn)價(jià)掛鉤。總之，取消訂艙費(fèi)作為違約金，應(yīng)當(dāng)合法合理設(shè)定，若違約金額過(guò)低，不能起到約束的作用，違約金額過(guò)高，不僅不合法，消費(fèi)者也可能選擇其他的承運(yùn)人。

2018年，上海海事法院狠抓執(zhí)法辦案第一要?jiǎng)?wù)，精心打造海事審判精品，依法公正高效審結(jié)了一批具有典型意義的案件。以下為十大精品案例之：貨代扣單致第三人清償是否構(gòu)成脅迫或不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定

提要

貨運(yùn)代理企業(yè)依法行使的“扣單”行為，是對(duì)抗貨代合同相對(duì)人違約行為的救濟(jì)手段，可阻卻違法性。“扣單”行為并未針對(duì)無(wú)貨運(yùn)代理合同關(guān)系的一方，即使該方的商業(yè)利益客觀上受到了影響，但因不具有“脅迫”的故意和違法性，故不構(gòu)成對(duì)該方的“脅迫”。

第三人清償時(shí)明知非己之債而自行為他人債務(wù)向債權(quán)人所進(jìn)行的清償，屬于“第三人清償”型的三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美问?。在債?wù)合法有效時(shí)，債權(quán)人雖取得給付，但其債權(quán)亦因此消滅，未額外獲得利益，故債權(quán)人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

案情

原告：康科德聯(lián)合有限公司（UNIVERSAL CONCORD CO.,INC）

被告：艾莎國(guó)際貨物運(yùn)輸代理（上海）有限公司

2017年1月，原告接受收貨人委托后，向案外人捷世隆深圳公司訂艙，托運(yùn)5票貨物從中國(guó)上海港海運(yùn)至美國(guó)亞特大港。捷世隆深圳公司先后提供了5套無(wú)船承運(yùn)人電放提單，抬頭為“ORANGE OCEAN LINE”（即橙洋公司[1]），載明“JCL TRANSPORT AND LOGISTICS LTD”（即捷世隆香港公司）作為簽單代理人代表承運(yùn)人簽發(fā)。5票提單上載明的交付代理均為原告。捷世隆深圳公司接受原告委托后，委托被告出運(yùn)上述貨物，被告隨后向長(zhǎng)榮公司訂艙出運(yùn)。長(zhǎng)榮公司為涉案貨物出具了5套不可轉(zhuǎn)讓海運(yùn)提單，載明的發(fā)貨人均為“A.S.I. Logistic Co.，LTD O/B ORANGE OCEAN LINE LIMITED”，即“被告代表橙洋公司”，收貨人均為原告。

捷世隆香港公司與被告簽訂代理協(xié)議，在協(xié)議中捷世隆深圳公司被作為捷世隆香港公司的“分支機(jī)構(gòu)”[2]，兩公司共同作為協(xié)議一方，以“JCL”指代。協(xié)議約定 若JCL未遵守雙方之間關(guān)于付款的約定，被告有權(quán)扣留海洋提單。2017年2月16日，被告聲稱(chēng)捷世隆香港公司和捷世隆深圳公司尚有款項(xiàng)未與其結(jié)清，因此“留置”多票貨物。捷世隆深圳公司告知原告集裝箱被扣。此后，原告主動(dòng)聯(lián)系被告，建議先釋放2票提單項(xiàng)下的4個(gè)集裝箱，并稱(chēng)將確保被告在2月25日另7個(gè)集裝箱到港前收到所有到期款項(xiàng)。同年2月17日，捷世隆深圳公司向被告支付了包括涉案11個(gè)集裝箱的業(yè)務(wù)款項(xiàng)。同年2月20日，被告向原告發(fā)送了2票海運(yùn)提單電放件。2017年2月21日，捷世隆深圳公司要求被告放行即將到港的三票海運(yùn)提單項(xiàng)下貨物。次日，被告向捷世隆深圳公司發(fā)送了對(duì)賬單，稱(chēng)未收到相應(yīng)款項(xiàng)前無(wú)法放行集裝箱。捷世隆深圳公司隨后回復(fù)稱(chēng)：“經(jīng)我方核對(duì)，請(qǐng)知悉對(duì)賬單中未包括ASI應(yīng)向JCL支付的下列費(fèi)用。請(qǐng)進(jìn)行相應(yīng)地更新并再次發(fā)送。”經(jīng)抵消捷世隆深圳公司指出的費(fèi)用后，最終形成的對(duì)賬單顯示欠款金額為17725.38美元。

同年2月23日，原告告知被告，7個(gè)集裝箱將于2017年2月24日到港，請(qǐng)被告盡快安排放貨，并稱(chēng)如“捷世隆公司”還有應(yīng)收款未付，請(qǐng)郵件告知詳情，原告將催促支付。被告回復(fù)稱(chēng)“捷世隆公司”的確有應(yīng)收款未付，昨日已將最新的對(duì)賬單發(fā)送給他們，并將此份對(duì)賬單發(fā)給了原告。原告稱(chēng)會(huì)竭盡所能催促“捷世隆公司”向被告支付17725.38美元。此后，原告再次發(fā)郵件稱(chēng)，還沒(méi)有收到“捷世隆公司”的答復(fù)，因貨物即將到達(dá)，原告將在美國(guó)時(shí)間2017年2月23日向被告轉(zhuǎn)賬17725.38美元，請(qǐng)盡快安排電放。當(dāng)天，原告向被告指定的艾莎香港公司賬戶(hù)匯付了17725.38美元。被告在收到原告匯款前，向原告發(fā)送了另外2票海運(yùn)提單的電放件。

同年3月30日，原告向被告發(fā)郵件稱(chēng),經(jīng)再次檢查，發(fā)現(xiàn)對(duì)賬單中沒(méi)有“捷世隆公司”與原告間的海運(yùn)，要求被告返還17725.38美元。

原告認(rèn)為，原告對(duì)系爭(zhēng)款項(xiàng)的支付系基于被告脅迫下的錯(cuò)誤支付，該支付行為可撤銷(xiāo)；即使不構(gòu)成脅迫，被告獲得的款項(xiàng)也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)向原告返還。

被告辯稱(chēng)，被告不存在任何脅迫行為，被告獲得的款項(xiàng)是基于對(duì)捷世隆深圳公司所享有的債權(quán)，原告明知系爭(zhēng)款項(xiàng)與其無(wú)關(guān)，但其自愿代捷世隆深圳公司向被告履行債務(wù)，構(gòu)成了有效的債務(wù)加入，被告的獲益不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原告在貨物順利交付一個(gè)月后又要求被告返還，既不符合邏輯也有違誠(chéng)信，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。 

[1] 橙洋航運(yùn)有限公司注冊(cè)的公司名稱(chēng)是Orange Ocean Line Limited，2006年4月7日注冊(cè)于香港，曾用名為JCL AIR-SEA LIMITED。

[2]捷世隆深圳公司注冊(cè)的公司名稱(chēng)是捷世隆國(guó)際貨運(yùn)代理（深圳）有限公司，捷世隆香港公司注冊(cè)的公司名稱(chēng)是JCL Transport and Logistics Limited。捷世隆香港公司獨(dú)資設(shè)立捷世隆深圳公司，是捷世隆深圳公司的唯一股東。捷世隆深圳公司的法定代表人梅拉•帕特里克•米歇爾，即捷世隆香港公司的唯一董事和代表人Patrick Michel MEYRAT（以下簡(jiǎn)稱(chēng)Patrick）。2017年1月，捷世隆深圳公司和捷世隆香港公司共同的負(fù)責(zé)人Patrick突然失聯(lián)。

裁判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案代理協(xié)議雖然由捷世隆香港公司與被告簽訂，而捷世隆深圳公司和捷世隆香港公司在法律上是相互獨(dú)立的主體，但是以同一或共同主體即“捷世隆公司”的名義與被告開(kāi)展合作，因兩公司之間特殊的股權(quán)架構(gòu)并由同一自然人實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，捷世隆深圳公司雖然未在代理協(xié)議上蓋章，但被告有理由相信該代理協(xié)議系捷世隆深圳公司真實(shí)的意思表示，雙方也依照該代理協(xié)議在實(shí)際履行，因此涉案代理協(xié)議可以約束捷世隆深圳公司。被告與捷世隆深圳公司就系爭(zhēng)款項(xiàng)的構(gòu)成進(jìn)行了具體的對(duì)賬，捷世隆深圳公司僅提出應(yīng)當(dāng)與其對(duì)被告享有的債權(quán)相抵消，而并未提出并非其所欠債務(wù)的異議，結(jié)合相關(guān)往來(lái)郵件看，可以認(rèn)定17725.38美元系捷世隆深圳公司結(jié)欠被告的業(yè)務(wù)款項(xiàng)。并且，即便如原告所稱(chēng)，系爭(zhēng)款項(xiàng)系捷世隆香港公司結(jié)欠被告的款項(xiàng)，因捷世隆香港公司也受涉案代理協(xié)議的約束，因此對(duì)本案處理結(jié)果并無(wú)影響。被告在原告支付之前的扣單行為是對(duì)抗捷世隆深圳公司違約的自力救濟(jì)行為，不構(gòu)成脅迫；被告受領(lǐng)原告清償?shù)男袨槭蛊鋵?duì)捷世隆深圳公司的債權(quán)消滅，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ虼?，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原、被告均未提起上訴。該案判決現(xiàn)已生效。

評(píng)析

在貨運(yùn)代理合同糾紛中，當(dāng)委托人拖欠貨運(yùn)代理人費(fèi)用時(shí)，貨運(yùn)代理人往往采取“扣貨”（留置委托人貨物）或者“扣單”（拒絕交付單證）的救濟(jì)手段維護(hù)自身權(quán)益，但也容易引起新的爭(zhēng)議，即貨運(yùn)代理人扣貨或扣單的行為引起的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。糾紛處理的原則是平衡好貨運(yùn)代理人自力救濟(jì)的合法權(quán)利與委托人的合法利益之間的關(guān)系。在航運(yùn)實(shí)踐中，貨運(yùn)代理人依法維權(quán)的尺度很難把握。如果貨運(yùn)代理人依法維權(quán)，自不必承擔(dān)賠償責(zé)任，但司法實(shí)踐中有不少案例顯示貨運(yùn)代理人維權(quán)行為的合法性沒(méi)有得到法院的支持[1]，結(jié)果是不但無(wú)法維權(quán)，還需另行承擔(dān)由此引起的賠償責(zé)任。

本案也是由貨運(yùn)代理人的維權(quán)行為引起的糾紛。關(guān)于被告的維權(quán)行為是扣貨還是扣單，當(dāng)事人自身的認(rèn)識(shí)未必準(zhǔn)確。在事發(fā)當(dāng)時(shí)的往來(lái)郵件中，當(dāng)事人將其表述為“留置”、“扣押集裝箱”等，但結(jié)合案情看，被告在涉案運(yùn)輸環(huán)節(jié)中并未合法占有涉案貨物，不具有留置貨物的現(xiàn)實(shí)條件。因涉案貨物系作電放安排，實(shí)際承運(yùn)人并未實(shí)際簽發(fā)提單，因此被告不向?qū)嶋H承運(yùn)人給出電放指令的行為與拒絕向委托人交付海洋提單具有等效性，被告實(shí)施的行為性質(zhì)上是扣單，而非扣貨。本案的新穎之處在于原、被告均系貨運(yùn)代理企業(yè)，但雙方之間并無(wú)直接的貨運(yùn)代理合同關(guān)系。貨運(yùn)代理人將受托事務(wù)層層轉(zhuǎn)委托是行業(yè)內(nèi)的常見(jiàn)現(xiàn)象，因此無(wú)合同關(guān)系的貨代之間因扣單引發(fā)的糾紛也不在少數(shù)，在連接雙方的貨運(yùn)代理人因故缺位的情況下，如何既依法有據(jù)又尊重行業(yè)慣例地處理好類(lèi)似糾紛，平衡好雙方的合法權(quán)益，維護(hù)好誠(chéng)信、健康的行業(yè)營(yíng)商環(huán)境，是法官的職責(zé)所在。

原告作為收貨方的代理，委托案外人捷世隆深圳公司辦理涉案運(yùn)輸，捷世隆深圳公司又轉(zhuǎn)委托被告辦理。原告與捷世隆深圳公司，以及被告與捷世隆深圳公司之間分別成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。原、被告雙方雖然在海運(yùn)提單上被記載為收貨人和托運(yùn)人，但實(shí)際是為無(wú)船承運(yùn)人提單履約環(huán)節(jié)服務(wù)，雙方之間并無(wú)直接的合同關(guān)系。在涉案業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中，捷世隆深圳公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)異常。被告主張捷世隆深圳公司和捷世隆香港公司結(jié)欠被告?zhèn)鶆?wù)，按照其與“捷世隆公司”之間的代理協(xié)議約定，拒絕在捷世隆深圳公司清償債務(wù)之前指令實(shí)際承運(yùn)人電放涉案貨物，而原告急于履行受托義務(wù)，在與捷世隆深圳公司溝通無(wú)果的情況下，直接找到被告協(xié)商，答應(yīng)督促捷世隆深圳公司付款。最終，原告在最后一票貨物到港前夕，自行向被告支付了系爭(zhēng)款項(xiàng)17725.38美元以換取被告的電放指令。一個(gè)多月后，原告聲稱(chēng)系爭(zhēng)款項(xiàng)與涉案業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，要求被告返還，被告未予理會(huì)，故而成訟。原告訴稱(chēng)被告構(gòu)成脅迫和不當(dāng)?shù)美?，而被告辯稱(chēng)原告構(gòu)成自愿的債務(wù)加入，達(dá)到目的之后再行反悔有違誠(chéng)信。本案涉及在經(jīng)濟(jì)交往中脅迫與不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定。

一、被告行為是否構(gòu)成脅迫

脅迫是意思表示不自由的主要形態(tài)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十條的規(guī)定，以脅迫手段使行為人在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。

（一）民事法律中“脅迫”的構(gòu)成要件

民事法律中的“脅迫”的構(gòu)成要件一般應(yīng)當(dāng)包括：一是脅迫人主觀上有脅迫的故意，即故意實(shí)施脅迫行為使他人陷入恐懼以及基于此恐懼心理作出意思表示。二是脅迫人客觀上實(shí)施了脅迫的行為，即以將要實(shí)施某種加害行為威脅受脅迫人，以此使受脅迫人產(chǎn)生心理恐懼。這種加害既可以是對(duì)受脅迫人自身的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的加害，也可以是對(duì)受脅迫人的親友甚至與之有關(guān)的其他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的加害，客觀上使受脅迫人產(chǎn)生了恐懼心理。三是脅迫須具有不法性，包括手段或者目的的不法性，反之則不成立脅迫。四是受脅迫人基于脅迫產(chǎn)生的恐懼心理作出意思表示，即受脅迫人意思表示的作出與脅迫存在因果關(guān)系。

（二）脅迫與商業(yè)壓力的區(qū)別

脅迫是以威脅為手段,不過(guò)威脅本身是一個(gè)不確定的概念，什么樣的威脅構(gòu)成脅迫？

對(duì)此，美國(guó)的第二次合同法重述采用了定性和列舉并舉的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為構(gòu)成脅迫的威脅是一種不適當(dāng)?shù)耐{(improper threat),包括：1.以犯罪或侵權(quán)相威脅，2.犯罪或侵權(quán)，3.以追究刑事責(zé)任相威脅，4.以運(yùn)用民事程序進(jìn)行惡意威脅，5.以違反合同關(guān)系中的誠(chéng)信和公平交易義務(wù)相威脅。”不過(guò)，美國(guó)的司法實(shí)踐并沒(méi)有完全遵照第二次合同法重述的規(guī)定來(lái)審理案件，不同的州、不同的法院對(duì)此有不同的態(tài)度。在法國(guó)，由于受羅馬法傳統(tǒng)的影響，法國(guó)法認(rèn)為只有違法的威脅行為，才能導(dǎo)致意思表示的瑕疵和法律的制裁。因此，一方以行使權(quán)利相威脅，不構(gòu)成合同無(wú)效的原因。為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，當(dāng)事人可以威脅提起民事訴訟和刑事訴訟。但是這種態(tài)度并沒(méi)有得到法院一貫的貫徹，困難所在就是如何認(rèn)定“違法”的威脅行為。在德國(guó)，只要威脅的手段違法，不論“目的是否合法，均可以成為撤銷(xiāo)合同的理由。……同樣，從原則上說(shuō)，如果合同一方以違約相威脅，迫使另一方讓步，也構(gòu)成不法威脅。一方以與合同權(quán)利無(wú)因果關(guān)系的利益相威脅，也構(gòu)成脅迫。”總之，在確定脅迫的行為要件方面，最關(guān)鍵的就是如何界定不適當(dāng)?shù)男袨椤?duì)此，不管是立法、司法還是學(xué)術(shù)界均沒(méi)有給出滿(mǎn)意的結(jié)論或解答，需要法官行使自由裁量權(quán)解決。

筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)中要注意將民事法律中的“脅迫”與正常的商業(yè)壓力相區(qū)別，認(rèn)定成立“脅迫”的重點(diǎn)在于目的或手段存在不法性，而依法行使合同權(quán)利或者訴訟權(quán)利是阻卻違法性的維權(quán)行為，即便給對(duì)方帶來(lái)壓力并作出不甚情愿的意思表示，該行為也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是“脅迫”。

（三）被告扣單行為的合法性

被告主張其扣單行為是依據(jù)代理協(xié)議第8條約定“每月15日進(jìn)行對(duì)賬，對(duì)賬單應(yīng)包括雙方前一個(gè)月的所有發(fā)票。質(zhì)疑及說(shuō)明應(yīng)在對(duì)賬日起7天內(nèi)完成。雙方核對(duì)無(wú)誤的款項(xiàng)應(yīng)最晚在對(duì)賬日后15日內(nèi)結(jié)清。……若JCL未遵守雙方之間關(guān)于付款的約定，ASIL CN（即被告）有權(quán)扣留海洋提單。”依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款“海上貨運(yùn)代理合同約定貨運(yùn)代理企業(yè)交付處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)取得的單證以委托人支付相關(guān)費(fèi)用為條件，貨運(yùn)代理企業(yè)以委托人未支付相關(guān)費(fèi)用為由拒絕交付單證的，人民法院應(yīng)予支持”，代理協(xié)議的前述約定與法不悖。

可見(jiàn)，在被告與“捷世隆公司”的代理協(xié)議中約定了雙方各自義務(wù)履行的先后順序，即“捷世隆公司”支付前一賬期的業(yè)務(wù)費(fèi)用在先，被告交付此后“捷世隆公司”委托業(yè)務(wù)中取得的海洋提單在后。因此，在“捷世隆公司”欠付到期債務(wù)時(shí)，被告扣單行為性質(zhì)上是行使《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）第六十七條規(guī)定的“先履行抗辯權(quán)”。雖然在被告扣單時(shí)，系爭(zhēng)款項(xiàng)17725.38美元中有部分債務(wù)尚未屆清償期，但由于此時(shí)捷世隆深圳公司負(fù)責(zé)人失聯(lián)、欠付多月員工工資、高管起訴要求終止勞動(dòng)合同關(guān)系，經(jīng)營(yíng)已出現(xiàn)嚴(yán)重異常，有喪失履行債務(wù)能力的可能，因此被告亦有權(quán)行使《合同法》第六十八條規(guī)定的“不安抗辯權(quán)”，暫時(shí)中止履行。此外，被告的扣單行為的對(duì)象始終是捷世隆深圳公司，由于原告的利益在客觀上受到了影響，原告主動(dòng)找到被告進(jìn)行協(xié)商，因此，被告不具有“脅迫”原告的故意。在原告向其支付的款項(xiàng)到賬之前，被告釋放了前4票海洋提單，僅扣留了最后1票提單，因此也不屬于過(guò)度維權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，聯(lián)系“脅迫”的構(gòu)成要件與本案事實(shí)，被告的扣單行為是阻卻違法性的維權(quán)行為，既不具有“脅迫”的故意，也不具有“脅迫”的違法性，因此不構(gòu)成對(duì)原告的“脅迫”。被告的扣單行為是其對(duì)抗捷世隆深圳公司違約行為的一種救濟(jì)手段，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

但應(yīng)當(dāng)指出的是，捷世隆香港公司結(jié)欠艾莎香港公司的債務(wù)性質(zhì)與系爭(zhēng)款項(xiàng)不同，并非代理協(xié)議項(xiàng)下形成的業(yè)務(wù)款項(xiàng)，且艾莎香港公司并非代理協(xié)議項(xiàng)下合同主體，被告無(wú)權(quán)因此扣單。

二、被告受領(lǐng)系爭(zhēng)款項(xiàng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/strong>