国严亚州中文在线字幕_Av五月花 天堂_亚洲欧洲中文日韩乱码av_成片一卡二卡三卡四卡最新

問(wèn)：我公司出口一批重貨，委托某貨代公司向某船公司訂艙出運(yùn)。拖車到我公司裝箱時(shí)，使用了該船公司提供的空集裝箱。貨物運(yùn)抵目的港，收貨人提箱收貨，之后將空集裝箱歸還船公司時(shí)，船公司以箱體嚴(yán)重?fù)p壞（底部九根梁開(kāi)裂）為由拒收，并要求賠償因此產(chǎn)生的損失。

面對(duì)船公司提出的索賠，各方均推諉責(zé)任。收貨人認(rèn)為，其購(gòu)買的是集裝箱內(nèi)裝的貨物，而不是集裝箱本身。貨代公司認(rèn)為，存在問(wèn)題的箱子，船公司不會(huì)分配下來(lái)給客戶使用，即便箱子有問(wèn)題，車隊(duì)在提箱時(shí)候應(yīng)該告知并拒絕提箱。拖車隊(duì)認(rèn)為，如果裝貨時(shí)箱子是壞，箱子根本就進(jìn)不了港，更上不了船，責(zé)任不在車隊(duì)。船公司認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)集裝箱損壞，提貨時(shí)就應(yīng)該告知并拒絕提走箱子。

請(qǐng)問(wèn)，集裝箱損壞的賠償責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？賠償金額如何計(jì)算？如何避免此類糾紛？

答：對(duì)于確定賠償責(zé)任主體的問(wèn)題，從法律角度分析，有侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任兩個(gè)方面。首先，造成集裝箱損壞的直接責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果有證據(jù)證明集裝箱的損壞是由車隊(duì)在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故造成的，或者因?yàn)榇a頭的裝卸工人操作不當(dāng)導(dǎo)致的等等，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)集裝箱損壞的賠償責(zé)任。

其次，使用集裝箱的車隊(duì)（車隊(duì)可能由貨代委托或由貴司直接委托）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任。集裝箱運(yùn)輸業(yè)務(wù)中，車隊(duì)常年與船公司簽訂《用箱協(xié)議》，約定車隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)妥善使用、保管集裝箱，否則賠償船公司的損失。同時(shí)，車隊(duì)在提取每個(gè)集裝箱時(shí)，都會(huì)從船公司處領(lǐng)取一份集裝箱出場(chǎng)聯(lián)，并在集裝箱使用完畢還箱之時(shí)再簽收一份集裝箱進(jìn)場(chǎng)聯(lián)。上述出場(chǎng)聯(lián)的尾部是集裝箱六個(gè)表面狀況的描述欄，如果車隊(duì)提箱時(shí)發(fā)現(xiàn)箱體存在任何損壞都應(yīng)當(dāng)批注，未批注的視為完好。還箱時(shí)若驗(yàn)箱師發(fā)現(xiàn)集裝箱損壞，也會(huì)在進(jìn)場(chǎng)聯(lián)尾部的描述欄進(jìn)行批注，船公司再根據(jù)修箱公司的報(bào)價(jià)向車隊(duì)索賠。

通過(guò)以上分析，集裝箱損壞的責(zé)任一般不應(yīng)歸責(zé)于貴司或收貨人，但實(shí)際情況則是，鑒于船公司的強(qiáng)勢(shì)，貨代或車隊(duì)往往不愿追究真正的侵權(quán)責(zé)任人，或不甘心自行承擔(dān)操作不慎的違約責(zé)任，卻將損失轉(zhuǎn)嫁給發(fā)貨人或收貨人。為了避免此類糾紛，律師建議：第一，貴司在與貨代或車隊(duì)的合同中應(yīng)當(dāng)明確要求其使用完好、合適的集裝箱妥善運(yùn)輸貨物（特別是重貨等特殊貨物），在安全運(yùn)送貨物的同時(shí)避免集裝箱損壞，否則由貨代或車隊(duì)來(lái)承擔(dān)損失；第二，車隊(duì)在提取集裝箱之前務(wù)必仔細(xì)審查集裝箱的狀況，如發(fā)現(xiàn)任何瑕疵都應(yīng)當(dāng)拒收，重新提取完好的集裝箱；第三，如果由于各種原因必須提取壞箱的，車隊(duì)需拍照留存證據(jù)，并在集裝箱出場(chǎng)聯(lián)中進(jìn)行詳細(xì)標(biāo)注，以保障自身的合法權(quán)益。

Tips

近幾年由于航運(yùn)市場(chǎng)非常低迷，船公司無(wú)暇投資購(gòu)買新的集裝箱，導(dǎo)致一部分原本要淘汰的舊集裝箱仍在使用，一旦到了旺季，有時(shí)候缺箱就會(huì)導(dǎo)致發(fā)貨人在起運(yùn)港使用一些存在瑕疵的集裝箱，這一類集裝箱在到達(dá)目的港之后，有可能在收貨人還箱時(shí)被要求支付清洗費(fèi)或修理費(fèi)等，由此產(chǎn)生糾紛。請(qǐng)大家務(wù)必留意。

（孫憑慧律師/文）

問(wèn)：客戶委托我司出口一批貨物到美國(guó)，CIF條款。我司又委托A貨代公司訂艙，運(yùn)費(fèi)已付。未料，A公司向B船公司訂艙后，由于與B公司之間其他業(yè)務(wù)糾紛，導(dǎo)致我司這票提單被扣，無(wú)法轉(zhuǎn)交給客戶?，F(xiàn)這票貨物即將到達(dá)美國(guó)港口，若無(wú)法盡快拿到提單，客戶將面臨巨大損失。我想請(qǐng)律師給一些專業(yè)的意見(jiàn)，以解客戶燃眉之急。

答：根據(jù)貴司的實(shí)際情況，最快捷的方式是向法院申請(qǐng)支付令。支付令是指法院根據(jù)債權(quán)人的給付金錢和有價(jià)證券的申請(qǐng)，以支付令的形式，催促債務(wù)人限期履行義務(wù)的一種督促程序。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第99條規(guī)定：“債權(quán)人基于海事事由請(qǐng)求債務(wù)人給付金錢或者有價(jià)證券，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定的，可以向有管轄權(quán)的海事法院申請(qǐng)支付令。”我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定：“人民法院受理申請(qǐng)后，經(jīng)審查債權(quán)人提供的事實(shí)、證據(jù)，對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法的，應(yīng)當(dāng)在受理之日起十五日內(nèi)向債務(wù)人發(fā)出支付令；債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到支付令之日起十五日內(nèi)清償債務(wù)，或者向人民法院提出書(shū)面異議。債務(wù)人在規(guī)定的期間不提出異議又不履行支付令的，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”可以看出，支付令不僅簡(jiǎn)易、快捷、低成本，及時(shí)保護(hù)貨主的合法權(quán)益，而且具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

本案中，第一，提單是物權(quán)憑證，屬于有價(jià)證券；第二，貴司被扣的該票提單與其他糾紛無(wú)關(guān)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確；第三，貴司已經(jīng)支付了該票運(yùn)費(fèi)，沒(méi)有對(duì)等給付義務(wù)，因此，貴司可以盡快向有管轄權(quán)的海事法院申請(qǐng)支付令，及時(shí)、合法地取回提單。

        我國(guó)《海商法》將托運(yùn)人分為兩類，一類是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”，另一類是“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”，二者都有權(quán)利要求承運(yùn)人向其簽發(fā)提單。在《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中，最高人民法院將上述第一類托運(yùn)人稱為契約托運(yùn)人，第二類稱為實(shí)際托運(yùn)人，并規(guī)定，“貨運(yùn)代理企業(yè)接受契約托運(yùn)人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時(shí)接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物，實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求貨運(yùn)代理企業(yè)交付其取得的提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證的，人民法院應(yīng)予支持。”在司法實(shí)踐中，通常將上述司法解釋理解為實(shí)際托運(yùn)人相較契約托運(yùn)人有優(yōu)先獲得提單的權(quán)利。但是對(duì)于貨代公司識(shí)別實(shí)際托運(yùn)人并轉(zhuǎn)交提單的相關(guān)問(wèn)題，理論及實(shí)踐中仍存在較大分歧和爭(zhēng)議。本文試圖通過(guò)分析最高人民法院在2015年提審的一個(gè)海上、通海水域貨運(yùn)代理合同糾紛，研究貨代公司向?qū)嶋H托運(yùn)人轉(zhuǎn)交提單的相關(guān)法律問(wèn)題。

一、          案例簡(jiǎn)介

2012年10月，A公司向國(guó)外買方B公司出口銷售冷柜，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)FOB寧波，B公司于2012年12月11日委托C公司訂艙。A公司根據(jù)B公司要求向C公司交付貨物，自行委托D公司（以下簡(jiǎn)稱D公司）辦理內(nèi)陸運(yùn)輸和貨物出口報(bào)關(guān)，出口經(jīng)營(yíng)單位和發(fā)貨單位均為華裕公司。D公司于2012年12月20日向承運(yùn)人提取集裝箱，隨后從A公司處裝貨交給海運(yùn)承運(yùn)人E公司出運(yùn)。C公司獲得E公司簽發(fā)的提單后，未交付給A公司，而是交付給B公司。貨物運(yùn)抵目的港后，即被提貨，A公司未能收取全部貨款。

本案最主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，在于C公司是否錯(cuò)誤交付了提單，從而應(yīng)當(dāng)就A公司的貨款損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院、二審法院以及最高人民法院對(duì)于這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，存在不同的判斷。

一審法院認(rèn)為，A公司作為FOB貿(mào)易項(xiàng)下貨物出口賣方，委托D公司辦理內(nèi)陸運(yùn)輸和出口報(bào)關(guān)，由佰度公司向承運(yùn)人交付貨物符合貨代操作實(shí)踐慣例，A公司系實(shí)際托運(yùn)人。C公司作為貨運(yùn)代理人，有責(zé)任通過(guò)交貨人（內(nèi)陸運(yùn)輸承運(yùn)人）等多方途徑謹(jǐn)慎確認(rèn)貨物的實(shí)際托運(yùn)人，以明確交付提單的對(duì)象。此外，A公司未將其系實(shí)際托運(yùn)人的情況及時(shí)告知C公司，也存在過(guò)錯(cuò)。因此，C公司與A公司應(yīng)各自承擔(dān)一半的責(zé)任。

二審法院認(rèn)為，A公司作為國(guó)內(nèi)賣方，通過(guò)D公司向承運(yùn)人中海集運(yùn)公司交付貨物，集裝箱設(shè)備交接單、裝箱單和場(chǎng)站收據(jù)均是C公司提供給D公司，故A在本案中系實(shí)際托運(yùn)人，A公司作為實(shí)際托運(yùn)人與C公司之間成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。A公司作為實(shí)際托運(yùn)人，怠于向貨運(yùn)代理企業(yè)請(qǐng)求交付單證，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任；貨運(yùn)代理企業(yè)未履行報(bào)告義務(wù)，及時(shí)詢問(wèn)實(shí)際托運(yùn)人如何處理單證，取得實(shí)際托運(yùn)人的書(shū)面確認(rèn)，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。因此，二審法院認(rèn)可了一審法院的觀點(diǎn)，認(rèn)為C公司與A公司應(yīng)各自承擔(dān)一半的責(zé)任。

最高人民法院提審后認(rèn)為，涉案貨物貿(mào)易合同約定的價(jià)格條件是FOB寧波，A公司是貿(mào)易合同中的賣方，海上貨物運(yùn)輸合同中的實(shí)際托運(yùn)人；B是貿(mào)易合同買方，海上貨物運(yùn)輸合同的契約托運(yùn)人。C公司與B公司訂立貨運(yùn)代理合同，作為B公司r的貨運(yùn)代理人辦理了訂艙事宜。但不能僅因C公司辦理了涉案運(yùn)輸?shù)挠喤摌I(yè)務(wù)，就認(rèn)為其與實(shí)際托運(yùn)人A公司之間也同時(shí)成立了貨運(yùn)代理合同。A公司主張其與C公司之間成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，C公司是其貨運(yùn)代理人，應(yīng)舉證證明二者之間簽訂了貨運(yùn)代理合同書(shū)或其委托C公司實(shí)際從事了貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。經(jīng)過(guò)分析，最高人民法院認(rèn)為A公司與C公司之間并不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條的規(guī)定。

二、          判決結(jié)果分析

《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》于2012年公布并于當(dāng)年5月1日生效，其第一條規(guī)定了其適用范圍為貨運(yùn)代理企業(yè)接受委托人委托處理與海上貨物運(yùn)輸有關(guān)的貨運(yùn)代理事務(wù)時(shí)發(fā)生的糾紛。因此，適用該司法解釋的前提是糾紛雙方當(dāng)事人存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系。在（2015）民提字第19號(hào)案件中，一審法院以及二審法院僅憑買賣雙方之間的FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，以及A公司D公司交付貨物的事實(shí)，就認(rèn)定A公司與C公司也成立了貨運(yùn)代理合同關(guān)系，稍顯草率。最高人民法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條，以書(shū)面合同約定的權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)，并綜合考慮貨運(yùn)代理企業(yè)取得報(bào)酬的名義和方式、開(kāi)具發(fā)票的種類和收費(fèi)項(xiàng)目、當(dāng)事人之間的交易習(xí)慣以及合同實(shí)際履行的其他情況，認(rèn)定海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系是否成立，確實(shí)更為合理。對(duì)于C公司而言，倘若從未與A公司有任何溝通接觸，或者盡管有溝通，但雙方并沒(méi)有成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系的意思表示，僅憑A公司的“送貨”事實(shí)，就認(rèn)定雙方成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系，勢(shì)必對(duì)錦程公司造成極大的不公平。

三、          最高人民法院通過(guò)A公司與國(guó)外買方之間的買賣合同關(guān)系以及雙方約定的貿(mào)易術(shù)語(yǔ)，將A公司認(rèn)定為實(shí)際托運(yùn)人，筆者認(rèn)為不妥。

實(shí)踐中，為保障實(shí)際托運(yùn)人索要提單的權(quán)利，承運(yùn)人通常在實(shí)際托運(yùn)人交付貨物時(shí)會(huì)提供各種形式的貨物收據(jù)，并憑借托運(yùn)人提供的貨物收據(jù)簽發(fā)提單。倘若如最高人民法院所認(rèn)定，A公司委托佰度公司向承運(yùn)人交付貨物，C公司從承運(yùn)人處獲取提單，但與A公司之間并不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，則以下疑問(wèn)無(wú)法解決，即C公司是否憑貨物收據(jù)獲得提單？

上述疑問(wèn)，如答案是肯定的，則勢(shì)必引出后續(xù)一系列的問(wèn)題：C公司從何處獲取貨物收據(jù)？如從D公司處取得，D公司的這一做法是否獲得委托人A公司的指示？如從承運(yùn)人處取得，C公司是否參與了貨物交付？如C公司參與了貨物交付，則D公司是將貨物交付給了承運(yùn)人還是C公司？如C公司未參與貨物交付，承運(yùn)人是否錯(cuò)誤交付了貨物收據(jù)……

在本案查明的事實(shí)中，D公司曾出具《情況說(shuō)明》，稱其從C公司處取得裝箱單、集裝箱交接單以及場(chǎng)站收據(jù)等材料。由此可見(jiàn)，提箱、貨交承運(yùn)人等交貨工作實(shí)際上是由C公司或其委托的第三方完成的，而D公司提箱、交貨的對(duì)象并非承運(yùn)人，而是C公司。倘若最高人民法院認(rèn)為A公司系“實(shí)際托運(yùn)人”，則C公司作為向承運(yùn)人交貨的最后一環(huán)，勢(shì)必是A公司的代理人；而倘若C公司并非接受A公司委托向承運(yùn)人交貨，則A公司僅通過(guò)D公司向C公司交付了貨物，而非承運(yùn)人。且因C公司是B公司的代理人，A公司實(shí)際上是在起運(yùn)港直接向B公司交付了貨物。在這種情況下，B公司通過(guò)C公司，既向承運(yùn)人訂艙，又向交貨，獲得了“契約托運(yùn)人”以及“實(shí)際托運(yùn)人”的雙重身份。最高人民法院未考慮海上運(yùn)輸合同的實(shí)際履行情況，貿(mào)然將A公司認(rèn)定為實(shí)際承運(yùn)人，又認(rèn)定A司與C公司之間沒(méi)有貨運(yùn)代理合同關(guān)系，實(shí)為自相矛盾。

此外，在實(shí)踐中，連環(huán)買賣合同關(guān)系比比皆是，在同一批貨物的買賣環(huán)節(jié)中，出現(xiàn)數(shù)個(gè)出賣人和某個(gè)買受人的情況非常多，且在國(guó)際買賣合同關(guān)系中，可能還存在貿(mào)易代理人；此外，貨物在交付海運(yùn)承運(yùn)人前，可能會(huì)經(jīng)過(guò)多重轉(zhuǎn)手，涉及多家“貨主”。倘若僅以買賣合同關(guān)系來(lái)判斷實(shí)際托運(yùn)人身份，則勢(shì)必造成不止一人符合“實(shí)際托運(yùn)人”的條件，造成識(shí)別困難。

最后，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，買賣合同中雙方的約定不應(yīng)對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。實(shí)際托運(yùn)人作為海上貨物運(yùn)輸合同的一方，其身份應(yīng)以運(yùn)輸合同的實(shí)際履行情況來(lái)判斷。根據(jù)《海商法》以及《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，實(shí)際托運(yùn)人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人。因此，判斷實(shí)際托運(yùn)人的身份，應(yīng)考慮其是否是交貨一方，并審查其是否為交付貨物給承運(yùn)人的最后一環(huán)。

綜上，以運(yùn)輸合同的實(shí)際履行情況，而非買賣合同關(guān)系來(lái)判斷實(shí)際承運(yùn)人的身份，更符合航運(yùn)實(shí)踐以及法律規(guī)定。

四、          本案未能查明實(shí)際托運(yùn)人，導(dǎo)致華裕公司最終敗訴，值得學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，并吸取教訓(xùn)。

最高人民法院在實(shí)際托運(yùn)人的認(rèn)定，以及A公司與C公司之間是否存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系的問(wèn)題上存在自相矛盾，歸根結(jié)底，是因?yàn)橄虺羞\(yùn)人交貨的相關(guān)事實(shí)并未完全查清。首先，向承運(yùn)人交付貨物是A公司與D公司之間的委托事項(xiàng)，如果事實(shí)完全查清，無(wú)論事實(shí)上D公司是向承運(yùn)人交貨，還是向C公司交貨，D公司都有義務(wù)確保其是直接或委托第三方最終向承運(yùn)人交付貨物，并向交貨的對(duì)象索要收貨憑證；而無(wú)論是承運(yùn)人簽發(fā)提單，還是C公司轉(zhuǎn)交提單，D公司手中的收貨憑證都應(yīng)作為判斷實(shí)際托運(yùn)人的依據(jù)。在完全查明相關(guān)事實(shí)后，才可以正確地判斷實(shí)際托運(yùn)人的身份，從而判斷A公司、D公司、C公司以及承運(yùn)人各方之間的法律關(guān)系。并進(jìn)一步判斷，D公司、C公司以及承運(yùn)人在處理業(yè)務(wù)過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)當(dāng)就A公司所喪失的貨物控制權(quán)利承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，本案事實(shí)未能完全查清，是A公司無(wú)法成功維權(quán)，最終敗訴的一個(gè)重要原因。而另一個(gè)重要的敗訴原因，在于A公司選擇了錯(cuò)誤的訴訟策略。因A公司僅起訴了C公司，因此證明A公司與C公司之間存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系的舉證責(zé)任全部都落在A公司身上。倘若A公司在起訴前，先向承運(yùn)人了解提貨情況以及提單的簽發(fā)情況，然后同時(shí)起訴D公司以及C公司，則一方面，可借由D公司以及C公司充分查明案件事實(shí)；另一方面，在C公司確實(shí)與A公司無(wú)法構(gòu)成貨運(yùn)代理合同關(guān)系時(shí)，因D公司未能將貨物直接或委托其他方交給承運(yùn)人，A公司可直接追究其違約責(zé)任。

此外，最高人民法院既認(rèn)為A公司與C公司之間不存在貨運(yùn)代理合同關(guān)系，又認(rèn)定D公司已向承運(yùn)人交付貨物的事實(shí)，不僅自相矛盾，而且還堵死了A公司繼續(xù)維權(quán)的道路。無(wú)論A公司是繼續(xù)起訴，主張承運(yùn)人錯(cuò)誤交付交貨憑證或提單，或主張D公司在處理貨運(yùn)代理事務(wù)時(shí)存在過(guò)錯(cuò)，都會(huì)非常被動(dòng)。因此，最高人民法院的觀點(diǎn)，雖然并未影響本案的判決結(jié)果，但不利于保護(hù)FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)中國(guó)內(nèi)賣方的權(quán)益，與《海商法》關(guān)于“實(shí)際托運(yùn)人”的立法本意以及《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中的精神也有所抵觸。希望在相關(guān)立法或修訂法律的過(guò)程中，立法者能夠充分考慮FOB術(shù)語(yǔ)項(xiàng)下買賣雙方委托不同貨代分別處理訂艙、交貨等事務(wù)的特殊性，將該問(wèn)題予以進(jìn)一步明確，保護(hù)國(guó)內(nèi)賣方的合法權(quán)益。

文/趙志悅

問(wèn)：我司是一家主要生產(chǎn)凈水器的制造型企業(yè)，最近幾年外貿(mào)訂單增長(zhǎng)較快。由于訂單中貿(mào)易術(shù)語(yǔ)約定CIF上海比較多，我們一般通過(guò)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司向保險(xiǎn)公司投保一切險(xiǎn)，最大限度保障貨物在國(guó)際運(yùn)輸途中的安全。今年8月，有票訂單走海運(yùn)，我們根據(jù)提單信息及時(shí)投保并繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司也轉(zhuǎn)交了保險(xiǎn)公司簽發(fā)的一切險(xiǎn)保單。不料，集裝箱在海上遭遇了風(fēng)浪，產(chǎn)生了約人民幣100萬(wàn)元的貨損。我們向保險(xiǎn)公司報(bào)案并提交材料后，保險(xiǎn)公司居然拒賠，理由是該集裝箱是裝載在甲板上的，不屬于一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。但經(jīng)過(guò)了解，我們?cè)谕侗r(shí)已經(jīng)將提單確認(rèn)件（正面寫(xiě)明“貨物裝載于艙面”）交給保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，為何保險(xiǎn)公司仍然以超出保險(xiǎn)范圍拒賠，貨物的損失怎么辦？

答：貴司首先需要充分理解一切險(xiǎn)和特別附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。

   一切險(xiǎn)是海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)的主要險(xiǎn)別之一，它除了承保“平安險(xiǎn)”和“水漬險(xiǎn)”的各項(xiàng)責(zé)任（即自然災(zāi)害所致全部或部分損失）外，還負(fù)責(zé)承保貨物在運(yùn)輸途中由于外來(lái)原因所致全部或部分損失。外來(lái)原因通常所致的損失有：偷竊、提貨不著、淡水、雨淋、短量、混雜、玷污、滲漏、碰損、破碎、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損等。

   但是，特別附加險(xiǎn)是以導(dǎo)致貨損的某些特殊風(fēng)險(xiǎn)作為承保對(duì)象的，它不包括在一切險(xiǎn)范圍，不論被保險(xiǎn)人投保任何基本險(xiǎn)，要想獲取保險(xiǎn)人對(duì)特殊情況下貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)保障，必須與保險(xiǎn)人特別約定，經(jīng)保險(xiǎn)人特別同意。否則，保險(xiǎn)人對(duì)此不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

   而艙面貨物險(xiǎn)就是其中一個(gè)特別附加險(xiǎn)。該附加險(xiǎn)承保裝載于艙面的貨物被拋棄或海浪沖擊落水所致的損失。一般來(lái)講，保險(xiǎn)人確定貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的責(zé)任范圍和厘定保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，是以艙內(nèi)裝載運(yùn)輸為基礎(chǔ)的。但有些貨物因體積大或有毒性或有污染性或根據(jù)航運(yùn)習(xí)慣必須裝載于艙面，為對(duì)這類貨物的損失提供保險(xiǎn)保障，可以加保艙面貨物險(xiǎn)。加保該附加險(xiǎn)后，保險(xiǎn)人除了按基本險(xiǎn)責(zé)任范圍承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任外，還要依艙面貨物險(xiǎn)對(duì)艙面貨物被拋棄或風(fēng)浪沖擊落水的損失予以賠償。

  也就是說(shuō)，甲板貨在運(yùn)輸途中比艙內(nèi)貨的風(fēng)險(xiǎn)更大，如果保險(xiǎn)公司在簽發(fā)保單時(shí)知曉該情況，一般會(huì)建議投保人加保艙面貨物險(xiǎn)，并加收保費(fèi)。本案中，貴司雖然在投保時(shí)告知保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司甲板貨的事實(shí)，但最終并未加保。那么，應(yīng)如何界定各方的責(zé)任？

   第一，投保人有主動(dòng)告知義務(wù)。我國(guó)《海商法》第222條規(guī)定：投保人(被保險(xiǎn)人)的如實(shí)告知義務(wù)之履行不以保險(xiǎn)人的詢問(wèn)為前提，無(wú)論保險(xiǎn)人是否詢問(wèn)，除非保險(xiǎn)人已知或者應(yīng)知，投保人(被保險(xiǎn)人)應(yīng)當(dāng)將有關(guān)保險(xiǎn)的重要情況“主動(dòng)”告知保險(xiǎn)人。貴司作為投保人，已經(jīng)依法履行了主動(dòng)告知義務(wù)。但是，如上所述，特別附加險(xiǎn)不包含在一切險(xiǎn)的范圍內(nèi)，須經(jīng)保險(xiǎn)人特別同意，故貴司在事先得知貨物裝載于甲板的情況下，最好主動(dòng)提出加保艙面貨物險(xiǎn)，才能讓保險(xiǎn)覆蓋全部風(fēng)險(xiǎn)。

      第二，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司也有告知義務(wù)。保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司作為代理人，收到投保人的提單后應(yīng)當(dāng)將重要信息轉(zhuǎn)告保險(xiǎn)人，若未告知導(dǎo)致保險(xiǎn)人在簽發(fā)保單時(shí)并不知情，那么，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

第三，保險(xiǎn)公司有提示義務(wù)。保險(xiǎn)公司在投保人主動(dòng)披露甲板貨的重要情況下，應(yīng)當(dāng)提示所有風(fēng)險(xiǎn)，并出具保險(xiǎn)方案。否則，投保人會(huì)認(rèn)為其一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)方案已經(jīng)涵蓋所有風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)需加保艙面貨物險(xiǎn)。

在海上貨物運(yùn)輸過(guò)程中，承運(yùn)人甩柜的賠償范圍僅限于合同訂立時(shí)其所能預(yù)見(jiàn)到的賠償額，即《合同法》第113條規(guī)定的范圍。對(duì)超過(guò)該預(yù)見(jiàn)范圍的損失，承運(yùn)人不應(yīng)予以賠償。承運(yùn)人甩柜后，托運(yùn)人因情況緊急，而選擇空運(yùn)的。這已經(jīng)完全超出了承運(yùn)人預(yù)見(jiàn)的合理范圍。這種情況下，按照法律規(guī)定，承運(yùn)人不應(yīng)賠償。

1、案情

2014年08月中旬，A公司同韓國(guó)的客戶簽訂貨物買賣協(xié)議，向韓國(guó)出口一批貨物。合同中約定，貿(mào)易術(shù)語(yǔ)為FOB青島港。A公司委托貨代公司向B公司正常訂艙。B公司接受了訂艙，并安排2014年08月18日船期，貨物已經(jīng)重箱進(jìn)場(chǎng)，且報(bào)關(guān)放行。

但因該航線艙位爆艙，B公司在裝船時(shí)退載了部分貨物，A公司貨物恰在退運(yùn)貨物中。由于A公司已經(jīng)向買方承諾了交貨期，且約定了高額違約金，因船期遲延，A公司被迫選擇退載，并以空運(yùn)的方式運(yùn)輸該貨物，為此共支付了空運(yùn)費(fèi)用人民幣30余萬(wàn)元。

之后，A公司向海事法院起訴承運(yùn)人B公司，請(qǐng)求賠償因貨物退載而造成的空運(yùn)費(fèi)損失。

2、分析

該案件是典型的承運(yùn)人“爆艙甩柜”而導(dǎo)致的運(yùn)輸糾紛案件。該案件雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：B公司的甩柜行為是否構(gòu)成違約？承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)賠償A公司由此產(chǎn)生的空運(yùn)費(fèi)用？

承運(yùn)人在接受托運(yùn)人訂艙，并且船期航次已經(jīng)確認(rèn)后；雙方的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系已經(jīng)成立。此時(shí)，承運(yùn)人的“換載”行為，已經(jīng)變更了雙方約定的船期，即變更了雙方已經(jīng)達(dá)成的合同條件。在未取得托運(yùn)人同意下，承運(yùn)人單方變更船期的行為，已經(jīng)構(gòu)成了違約。但該違約行為，是否就導(dǎo)致承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)托運(yùn)人退載轉(zhuǎn)空運(yùn)而產(chǎn)生的高額空運(yùn)費(fèi)呢？這個(gè)就需要結(jié)合《合同法》來(lái)理解。

法條解讀

《合同法》第113條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到因違反合同可能造成的損失”。

上述法條可以從以下方面理解：

（1）預(yù)見(jiàn)的主體

主體必須是違反合同的一方當(dāng)事人，而不是非違約一方或債權(quán)人。本案中的預(yù)見(jiàn)的主體即為承運(yùn)人。

（2）預(yù)見(jiàn)的時(shí)間

我國(guó)《合同法》確定為“訂立合同時(shí)”，而不是“違反合同時(shí)”。之所以確定為“訂立合同時(shí)”，是因?yàn)楹贤钱?dāng)事人合意的產(chǎn)物，起著預(yù)先分配風(fēng)險(xiǎn)的功能。當(dāng)事人通過(guò)合同確定了雙方的權(quán)利義務(wù)，相應(yīng)地也就確定了合同風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。

（3）預(yù)見(jiàn)性判斷的標(biāo)準(zhǔn)

個(gè)案具體操作時(shí)，首先看違約方知道哪些事實(shí)、預(yù)見(jiàn)到了哪些損失，這屬于對(duì)事實(shí)的確認(rèn)。該確認(rèn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。所謂客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，是指以社會(huì)一般人的預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。也就是說(shuō)以一個(gè)抽象的“理性人”、“常人”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

在特定情形下也需要依據(jù)主觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即基于當(dāng)事人的身份、職業(yè)、及相互之間的了解情況等考慮違約方的預(yù)見(jiàn)能力。

結(jié)論

海運(yùn)運(yùn)輸成本低，但是效率慢，不確定因素多。采取該方式運(yùn)輸?shù)呢浳镆话愣疾粫?huì)是需要緊急送達(dá)的貨物。在該背景下，承運(yùn)人很難預(yù)見(jiàn)該批貨物如果不能按時(shí)運(yùn)達(dá)將會(huì)出現(xiàn)的后果。換句話說(shuō)，承運(yùn)人在接受訂艙時(shí)，不可能預(yù)見(jiàn)承運(yùn)貨物的緊迫性，除非托運(yùn)人在訂艙時(shí)已經(jīng)提前告知承運(yùn)人，并取得承運(yùn)人的確認(rèn)。

TIPS

1.海上貨物運(yùn)輸合同是存在諸多不可確定因素的，貨物在裝載過(guò)程中，容易因各種原因而退載，通常承運(yùn)人會(huì)將貨柜換載至下一航次。托運(yùn)人在選擇該運(yùn)輸方式時(shí)應(yīng)該對(duì)海運(yùn)中存在的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)估。

2.從托運(yùn)人角度來(lái)說(shuō)，訂艙時(shí)，應(yīng)明確相關(guān)業(yè)務(wù)信息，包括交貨期、違約責(zé)任等，沒(méi)有提前通知承運(yùn)人遲延可能導(dǎo)致的責(zé)任，也未取得承運(yùn)人的確認(rèn)，那么托運(yùn)人所主張的“逾期交貨違約責(zé)任”、“空運(yùn)費(fèi)用”，已經(jīng)超出了承運(yùn)人的可預(yù)見(jiàn)范圍。

文章來(lái)源：海豐經(jīng)紀(jì)、世禮律所，維運(yùn)網(wǎng)匯編

問(wèn)：我司是一家貨代企業(yè)，主要業(yè)務(wù)是為委托人辦理報(bào)關(guān)、訂艙等貨物進(jìn)出口相關(guān)事宜。但現(xiàn)在有一家保險(xiǎn)公司，稱我司一委托人的貨物在出口運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生貨損，該保險(xiǎn)公司賠付后享有代位求償權(quán)，會(huì)隨時(shí)起訴涉案貨物的承運(yùn)人即我司和簽發(fā)提單的船公司請(qǐng)求賠償。請(qǐng)問(wèn)律師：貨代僅僅操作單證，并不實(shí)際運(yùn)輸貨物，在保險(xiǎn)公司的代位求償案件中是否需要承擔(dān)運(yùn)輸途中貨損的賠償責(zé)任？

為充分發(fā)揮法院在海洋強(qiáng)國(guó)建設(shè)中的司法保障和服務(wù)職能，營(yíng)造良好的海洋司法環(huán)境，最高人民法院發(fā)布了10大海事審判典型案例，值得外貿(mào)貨代企業(yè)借鑒學(xué)習(xí)。

以下為10大海事審判典型案例之：

招商局物流集團(tuán)（天津）有限公司與以星綜合航運(yùn)有限公司、合肥索爾特化工有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

【基本案情】

以色列以星航運(yùn)公司與我國(guó)招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司作為其在天津的進(jìn)出口貨物運(yùn)輸承運(yùn)人；若貨物在目的港無(wú)人提取，招商物流公司將與托運(yùn)人對(duì)因此給以星航運(yùn)公司所造成的一切責(zé)任、后果和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。

2014年8月，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司將一個(gè)20尺集裝箱貨物從天津新港運(yùn)至烏克蘭敖德薩港。以星航運(yùn)公司簽發(fā)了托運(yùn)人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費(fèi)使用期與超期收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，一直沒(méi)有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運(yùn)公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等。

以星航運(yùn)公司提起本案訴訟,請(qǐng)求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項(xiàng)費(fèi)用及集裝箱超期使用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運(yùn)公司與招商物流公司均主張適用中國(guó)法律處理本案合同爭(zhēng)議。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運(yùn)公司在目的港支付的貨物處置費(fèi)用及按照購(gòu)置成本基礎(chǔ)計(jì)算的集裝箱超期使用費(fèi)共計(jì)66152.52元人民幣及利息,駁回以星航運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：涉案提單系以星航運(yùn)公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運(yùn)人并非招商物流公司，但以星航運(yùn)公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運(yùn)輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運(yùn)人主張權(quán)利，當(dāng)貨物在目的港無(wú)人提貨時(shí)，以星航運(yùn)公司有權(quán)向合同相對(duì)方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。

承運(yùn)人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運(yùn)人向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。就貨物銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等損失，以星航運(yùn)公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線國(guó)家，因目的港無(wú)人提貨引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。具有以下典型意義：

一是明確了目的港無(wú)人提貨給承運(yùn)人造成損失的責(zé)任主體。在卸貨港無(wú)人提取貨物的情況下，承運(yùn)人有權(quán)基于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，向合同相對(duì)方托運(yùn)人主張相應(yīng)權(quán)利。

二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運(yùn)人留置權(quán)并非其向托運(yùn)人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運(yùn)人主張債權(quán)的方式之一，承運(yùn)人不留置貨物并不影響其向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。

三是不把公證認(rèn)證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類、待證事實(shí)、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理，對(duì)域外證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院涉外商事海事審判的應(yīng)有水平。

【基本案情】

以色列以星航運(yùn)公司與我國(guó)招商物流公司簽訂的訂艙協(xié)議約定，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司作為其在天津的進(jìn)出口貨物運(yùn)輸承運(yùn)人；若貨物在目的港無(wú)人提取，招商物流公司將與托運(yùn)人對(duì)因此給以星航運(yùn)公司所造成的一切責(zé)任、后果和費(fèi)用承擔(dān)連帶責(zé)任。

2014年8月，招商物流公司委托以星航運(yùn)公司將一個(gè)20尺集裝箱貨物從天津新港運(yùn)至烏克蘭敖德薩港。以星航運(yùn)公司簽發(fā)了托運(yùn)人為索爾特公司的指示提單，提單載明了集裝箱的免費(fèi)使用期與超期收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。貨物到港后，一直沒(méi)有收貨人持正本提單提貨。后貨物在目的港被銷毀，以星航運(yùn)公司為此支付了目的港產(chǎn)生的銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等。

以星航運(yùn)公司提起本案訴訟,請(qǐng)求判令招商物流公司、索爾特公司連帶賠償其目的港各項(xiàng)費(fèi)用及集裝箱超期使用費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失20310美元及利息。案件審理中,以星航運(yùn)公司與招商物流公司均主張適用中國(guó)法律處理本案合同爭(zhēng)議。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審判令招商物流公司賠償以星航運(yùn)公司在目的港支付的貨物處置費(fèi)用及按照購(gòu)置成本基礎(chǔ)計(jì)算的集裝箱超期使用費(fèi)共計(jì)66152.52元人民幣及利息,駁回以星航運(yùn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。招商物流公司不服一審判決，提起上訴。

天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：涉案提單系以星航運(yùn)公司基于招商物流公司按照訂艙協(xié)議提出的訂艙要求所簽發(fā)，雖提單記載托運(yùn)人并非招商物流公司，但以星航運(yùn)公司仍有權(quán)按照由訂艙所形成的運(yùn)輸合同法律關(guān)系向訂艙的托運(yùn)人主張權(quán)利，當(dāng)貨物在目的港無(wú)人提貨時(shí)，以星航運(yùn)公司有權(quán)向合同相對(duì)方招商物流公司主張相應(yīng)權(quán)利。

承運(yùn)人留置貨物僅為其主張債權(quán)的方式之一，不留置貨物并不影響承運(yùn)人向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。就貨物銷毀費(fèi)用、堆存費(fèi)、裝卸費(fèi)等損失，以星航運(yùn)公司提交的在烏克蘭目的港形成的相關(guān)證據(jù)經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證，可相互印證。遂判決駁回上訴，維持原判。二審終審后，招商物流公司主動(dòng)履行了判決確定的義務(wù)。

【典型意義】

本案系一起發(fā)生在“一帶一路”沿線國(guó)家，因目的港無(wú)人提貨引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。具有以下典型意義：

一是明確了目的港無(wú)人提貨給承運(yùn)人造成損失的責(zé)任主體。在卸貨港無(wú)人提取貨物的情況下，承運(yùn)人有權(quán)基于海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，向合同相對(duì)方托運(yùn)人主張相應(yīng)權(quán)利。

二是明確了海商法第八十七條、第八十八條規(guī)定的承運(yùn)人留置權(quán)并非其向托運(yùn)人索賠的前置條件。留置貨物僅為承運(yùn)人主張債權(quán)的方式之一，承運(yùn)人不留置貨物并不影響其向托運(yùn)人主張相關(guān)費(fèi)用的權(quán)利。

三是不把公證認(rèn)證作為判斷域外證據(jù)證明力的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合具體案情、域外證據(jù)種類、待證事實(shí)、可否與其他證據(jù)相互印證等因素，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則與邏輯推理，對(duì)域外證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定，充分展示了“一帶一路”建設(shè)背景下人民法院涉外商事海事審判的應(yīng)有水平

日前我國(guó)最高人民法院發(fā)布了10大海事訴訟典型案例，為充分發(fā)揮法院在海洋強(qiáng)國(guó)建設(shè)中的司法保障和服務(wù)職能，營(yíng)造良好的海洋司法環(huán)境，最高人民法院發(fā)布了年度10大海事審判典型案例，值得外貿(mào)貨代企業(yè)借鑒學(xué)習(xí)。

以下為10大海事審判典型案例之：

“浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司訴A.P.穆勒-馬士基有限公司(A.P.Moller-MaerskA/S)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案”。

【基本案情】

2014年6月，隆達(dá)公司由中國(guó)寧波港出口一批不銹鋼產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港。隆達(dá)公司通過(guò)貨運(yùn)代理人向馬士基公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日出運(yùn)。

2014年7月9日，隆達(dá)公司通過(guò)貨運(yùn)代理人向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯(cuò)目的地要求改港或者退運(yùn)。馬士基公司于同日回復(fù)，因距貨物抵達(dá)目的港不足2天，無(wú)法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。

次日，隆達(dá)公司的貨運(yùn)代理人詢問(wèn)貨物是否可以原船帶回。馬士基公司當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請(qǐng)退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。涉案貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。

2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請(qǐng)退運(yùn)，馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。隆達(dá)公司向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，請(qǐng)求判令馬士基公司賠償其貨物損失及相應(yīng)利息。

【裁判結(jié)果】

寧波海事法院一審判決駁回隆達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，隆達(dá)公司提起上訴，浙江省高級(jí)人民法院二審判決撤銷一審判決，改判馬士基公司賠償隆達(dá)公司50%的貨物損失及利息。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院再審認(rèn)為：依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同的托運(yùn)人享有請(qǐng)求變更合同的權(quán)利，同時(shí)也應(yīng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。如果變更運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)或者將嚴(yán)重影響承運(yùn)人正常營(yíng)運(yùn)，承運(yùn)人可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求，但應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知托運(yùn)人不能執(zhí)行的原因。

涉案運(yùn)輸方式為國(guó)際班輪運(yùn)輸，貨物于2014年7月12日左右到達(dá)目的港，隆達(dá)公司于7月9日要求馬士基公司改港或者退運(yùn)，在距離船舶到達(dá)目的港只有兩三天時(shí)間的情形下，馬士基公司主張由于航程等原因無(wú)法安排改港、原船退回不具有操作性，客觀合理。

一審判決支持馬士基公司的上述主張，符合公平原則，予以維持。隆達(dá)公司明知目的港無(wú)人提貨而未采取措施處理，致使貨物被海關(guān)拍賣，其舉證也不足以證明馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，二審法院判決馬士基公司承擔(dān)涉案貨物一半的損失，缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

【典型意義】

合同法第三百零八條是否適用于海上貨物運(yùn)輸合同，一直是理論研究與審判實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議很大的問(wèn)題。本案再審判決緊緊圍繞案件事實(shí)，依據(jù)合同法之公平原則，合理平衡海上貨物運(yùn)輸合同各方當(dāng)事人之利益，確定了合同法第三百零八條適用于海上貨物運(yùn)輸合同的一般規(guī)則，統(tǒng)一了相關(guān)糾紛的裁判尺度，為我國(guó)正在進(jìn)行的海商法修訂工作提供司法經(jīng)驗(yàn)。再審改判支持了外方當(dāng)事人的抗辯，表明人民法院嚴(yán)格適用法律，平等保護(hù)境內(nèi)外當(dāng)事人的合法權(quán)利，彰顯我國(guó)良好的法治環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境。

問(wèn)：我司是在交通部備案的無(wú)船承運(yùn)人，但實(shí)際簽發(fā)提單時(shí)，我們簽的是非備案的提單。這種情況下我司會(huì)有怎樣的風(fēng)險(xiǎn)？另外，我們?cè)诮邮芤淮蛑付ㄘ洿奶釂螘r(shí)，會(huì)去交通部的網(wǎng)站上核實(shí)是否為無(wú)船承運(yùn)人。我們發(fā)現(xiàn)，中英文的抬頭是無(wú)船承運(yùn)人的，但實(shí)際的提單格式與網(wǎng)上公示提單的樣本不符，故想確認(rèn)下，這樣有沒(méi)有問(wèn)題？

答：根據(jù)我國(guó)《國(guó)際海運(yùn)條例》第七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院交通主管部門辦理提單登記，并交納保證金。”貨運(yùn)代理人必須簽發(fā)或轉(zhuǎn)交交通部備案的無(wú)船承運(yùn)人提單，是否合法以是否使用備案提單為標(biāo)準(zhǔn)，不可理解為只要備案并繳納保證金即可隨意簽發(fā)未備案提單。因此嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，貴司提到的兩種情況都不符合法律規(guī)定，具體的風(fēng)險(xiǎn)如下：

1、無(wú)船承運(yùn)人簽發(fā)未備案無(wú)船承運(yùn)人提單的，可能面臨行政處罰?！秶?guó)際海運(yùn)條例》第四十八條規(guī)定：“未履行本條例規(guī)定的備案手續(xù)的，由國(guó)務(wù)院交通主管部門或者其授權(quán)的地方人民政府交通主管部門責(zé)令限期補(bǔ)辦備案手續(xù)；逾期不補(bǔ)辦的，處1萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下的罰款，并可以撤銷其相應(yīng)資格。”

2、貨運(yùn)代理人轉(zhuǎn)交未備案提單的，可能面臨賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“貨運(yùn)代理企業(yè)未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，與未在我國(guó)交通主管部門辦理提單登記的無(wú)船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者訂立海上貨物運(yùn)輸合同，造成委托人損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”