水上貨物運輸保險代位求償案件之 時效起算點及期間 以下作詳細介紹：

  一

      本文所指水上貨物運輸，包括：1.我國港口與外國港口之間的國際海上貨物運輸；2.我國港口之間（包括沿海、海江之間）的沿海貨物運輸；3.我國港口之間的內(nèi)河貨物運輸。本文所指水上貨物運輸不包括以航次租船方式進行的水上貨物運輸。

      根據(jù)《海商法》第二條規(guī)定，國際海上貨物運輸適用《海商法》所有的規(guī)定；沿海貨物運輸適用除《海商法》第四章海上貨物運輸合同外的所有規(guī)定；內(nèi)河運輸不適用《海商法》的規(guī)定。因此，《海商法》第十三章關(guān)于時效的規(guī)定僅適用于國際海上貨物運輸及沿海貨物運輸糾紛，不適用于內(nèi)河貨物運輸糾紛。

     《海商法》第十三章第二百五十七條規(guī)定，就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當交付貨物之日起算。因此，如水上貨物運輸為國際海上貨物運輸或沿海貨物運輸，則應(yīng)根據(jù)《海商法》第二百五十七條的規(guī)定，適用一年的訴訟時效期間，并自承運人交付或者應(yīng)當交付貨物之日起算。

      根據(jù)最高人民法院2001年做出的《關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間的批復(fù)》（下稱“《關(guān)于時效的批復(fù)》”），沿海、內(nèi)河貨物運輸應(yīng)適用一年時效期間，自承運人交付或者應(yīng)當交付貨物之日起計算。因此，內(nèi)河貨物運輸?shù)脑V訟時效起算點及期間與國際海上貨物運輸及沿海貨物運輸是一致的。

      值得一提的是，盡管最高院在《關(guān)于時效的批復(fù)》中再次確認了沿海貨物運輸?shù)脑V訟時效起算點及期間，但因《海商法》第二百五十七條可以適用于沿海貨物運輸，該批復(fù)僅起到指引法官審判的作用，在確定沿海貨物運輸訴訟時效問題的時候，仍應(yīng)當適用《海商法》第十三章相關(guān)規(guī)定。

      根據(jù)最高人民法院《涉外商事海事審判實務(wù)問答解答》（一）第176條，海上貨物運輸合同的保險人取得代位求償權(quán)后，其與責任人之間的法律關(guān)系為海上貨物運輸?shù)姆申P(guān)系，訴訟時效也應(yīng)當依照海上貨物運輸法律關(guān)系適用的法律確定。

      因此，1.在國際海上貨物運輸情況下，則保險人與責任人之間應(yīng)當適用《海商法》全部規(guī)定；2.在沿海貨物運輸情況下，則保險人與責任人之間應(yīng)當適用《海商法》除第四章之外的所有規(guī)定，并應(yīng)當適用《合同法》、《民法通則》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定調(diào)整其之間的合同或其他法律關(guān)系；3.在內(nèi)河貨物運輸情況下，保險人與責任人之間應(yīng)當適用《合同法》、《民法通則》及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，且應(yīng)當適用最高院《關(guān)于時效的批復(fù)》。

      在最高院《保險法司法解釋二》頒布之前，保險人與責任人之間糾紛的訴訟時效起算點及期間完全按照基礎(chǔ)法律關(guān)系確定，因此，無論水上貨物運輸?shù)姆绞饺绾危鶕?jù)上文的論述，均應(yīng)當適用1年的訴訟時效期間，并自承運人交付或應(yīng)當交付貨物之日起算。

      但2013年最高院《保險法司法解釋二》頒布，其十六條規(guī)定，保險人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。自此，保險代位求償案件中訴訟時效的起算點成為控辯雙方爭議的焦點，責任人往往以《海商法》第十三章或最高院《關(guān)于時效的批復(fù)》為依據(jù)主張保險人已超過訴訟時效。而保險人則認為應(yīng)當適用《保險法司法解釋二》第十六條規(guī)定，訴訟時效自保險人取得代位求償權(quán)之日起算，其并未超過訴訟時效。

      最高院為解決上述問題，在2014年末做出《關(guān)于海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日的批復(fù)》（下稱“《關(guān)于代位求償時效的批復(fù)》”），明確海上保險合同的保險人行使代位請求賠償權(quán)利的訴訟時效期間起算日，應(yīng)按照《海商法》第十三章規(guī)定的相關(guān)請求權(quán)之訴訟時效起算時間確定。

      根據(jù)《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條之規(guī)定，最高院批復(fù)屬于最高院司法解釋的形式之一。因最高院做出《關(guān)于代位求償時效的批復(fù)》的時間要晚于最高院頒布《保險法司法解釋二》的時間，新法優(yōu)于舊法，《關(guān)于代位求償時效的批復(fù)》的效力要高于《保險法司法解釋二》，因此，如保險人與被保險人之間簽訂的保險合同屬于《海商法》第十二章規(guī)定的海上保險合同，且《海商法》第十三章不適用時，保險人行使代位求償權(quán)就應(yīng)當受最高院《關(guān)于代位求償時效的批復(fù)》調(diào)整，認定訴訟時效自交付或應(yīng)當交付貨物之日起算。

1、國際海上貨物運輸

      國際海上貨物運輸應(yīng)適用《海商法》第十三章的規(guī)定，且保險人與被保險人之間的保險合同屬于海上保險合同，應(yīng)適用《關(guān)于代位求償時效的批復(fù)》的規(guī)定，《保險法司法解釋二》并無適用的空間，訴訟時效為1年，自承運人交付或者應(yīng)當交付貨物之日起算。

2、內(nèi)河貨物運輸

      內(nèi)河貨物運輸?shù)那闆r下，《海商法》并不適用。另因其與海上航運無關(guān)，保險人與被保險人簽訂的保險合同并不屬于海上保險合同，因此最高院《關(guān)于代位求償時效的批復(fù)》不可適用。在此情況下，可以適用的法律包括《關(guān)于時效的批復(fù)》，以及《保險法司法解釋二》。由于《保險法司法解釋二》頒布的時間晚于《關(guān)于時效的批復(fù)》，因此，應(yīng)當適用《保險法司法解釋二》第十六條的規(guī)定，訴訟時效自取得代位求償權(quán)之日起算。

     另因《保險法司法解釋二》并未對時效期間做出任何規(guī)定，因此根據(jù)最高院《關(guān)于時效的批復(fù)》，應(yīng)適用一年的訴訟時效期間。

3、沿海貨物運輸

      上海海事法院在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)部與中海華東物流有限公司海上貨物運輸合同糾紛案中嘗試對沿海貨物運輸?shù)谋ｋU人代位求償訴訟時效做出分析。該案中，大地財險為吉安集團的保險人，涉案貨物由吉安集團委托中海公司進行運輸，經(jīng)水路自上海港運往錦州港。2012年10月26日承運人交貨時發(fā)現(xiàn)貨損，大地財險于2013年8月12日向吉安集團賠付了保險金，并取得代位求償?shù)臋?quán)利。2014年3月31日大地財險向法院提起訴訟。

      本案被告辯稱本案應(yīng)適用《海商法》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，即訴訟時效期間為一年，自承運人交付或應(yīng)當交付貨物之日起算。涉案貨物于2012年10月26日交付收貨人，原告于2014年3月31日向法院起訴，已超過訴訟時效。原告則認為本案訴訟時效應(yīng)當根據(jù)《民法通則》及《保險法司法解釋二》第十六條的規(guī)定，自賠付保險金之日，即2013年8月12日起算，并適用兩年訴訟時效期間。

      審理本案過程中，法院首先認為應(yīng)根據(jù)最高院《關(guān)于時效的批復(fù)》，適用1年訴訟時效期間。再認為，根據(jù)最高院《關(guān)于代位求償時效的批復(fù)》，如保險人與責任人的法律關(guān)系屬于《海商法》調(diào)整的范圍，那么保險人行使代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)適用《海商法》第十三章規(guī)定，自承運人交付或應(yīng)當交付貨物之日起算；如保險人與責任人的法律關(guān)系不屬于《海商法》調(diào)整范圍，那么保險人行使代位求償權(quán)的訴訟時效期間起算點就應(yīng)當根據(jù)《保險法解釋二》第十六條的規(guī)定，自保險人取得代位求償權(quán)之日起算。由于本案為沿海貨物運輸，不受《海商法》第四章調(diào)整，因此，應(yīng)適用《保險法解釋二》的規(guī)定，時效自保險人取得代位求償權(quán)之日起算。

      我認為上海海事法院該判決存在兩點錯誤。其一，本案不應(yīng)適用最高院《關(guān)于時效的批復(fù)》。本案為沿海貨物運輸，適用《海商法》第十三章的規(guī)定，且《海商法》與最高院《關(guān)于時效的批復(fù)》相比屬于上位法，應(yīng)當優(yōu)先適用。因此，盡管時效期間都是1年，但上海海事法院認定期間的法律依據(jù)有誤。其二，本案不應(yīng)適用《保險法解釋二》的規(guī)定。同上，沿海貨物運輸盡管不受《海商法》第四章調(diào)整，但訴訟時效問題規(guī)定在《海商法》第十三章中，沿海貨物運輸受《海商法》第十三章的調(diào)整。因此，法院認為應(yīng)當適用《保險法解釋二》的規(guī)定，直接違背了法律效力位階原則，存在嚴重的錯誤。本案訴訟時效應(yīng)當根據(jù)《海商法》第二百五十七條規(guī)定，自承運人交付或應(yīng)當交付貨物之日起算。